Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] r. nr [...]. Utrzymanym w mocy orzeczeniem działając w oparciu o przepis art. 6 ust. 7, ust. 8 i ust. 9 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm.) organ I instancji ustalił obowiązek uiszczania opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe znajdującego się na nieruchomości skarżących. Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Wójt Gminy K. działając w oparciu o art. 154 § 1 i § 2 k.p.a. uchylił w całości swoje opisane wyżej orzeczenie. W uzasadnieniu podał, że powodem uchylenia wcześniej wydanej decyzji było zawarcie przez skarżącego S. M. w dniu [...]r. umowy na wywóz nieczystości ciekłych z terenu jego nieruchomości oraz przedłożenie rachunku za opróżnienie zbiornika bezodpływowego.
Powyższą decyzję skarżący przekazali Sądowi jako jeden z pliku załączników dołączonych do pisma z dnia [...]r. Na rozprawie w dniu 26 marca 2008 r. skarżący S. M. cofnął skargę w związku z pouczeniem go, że kontrolą sadową w oparciu o wniesioną skargę nie może zostać objęte postępowanie w sprawie zalewania jego nieruchomości przez sąsiadów.
Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd, poza przypadkami, gdy zmierzałoby to do obejścia oprawa lub utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie składu orzekającego decyzja Wójta Gminy K. uchylająca poprzednie orzeczenie tego organu, mimo wskazania w niej niewłaściwego przepisu Kodeksu postępowania administracyjnego miała oparcie w przepisach prawa. Uprawnienie takie przysługiwało, bowiem organowi na mocy art. 155 w zw. z art. 154 § 3 k.p.a. oraz art. 3 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Zatem cofnięcie przez S. M. wniesionej skargi należało uznać za dopuszczalne, co skutkowało umorzeniem postępowania uruchomionego tą skargą w oparciu o przepis art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Natomiast postępowanie ze skargi Z. M. podlegało umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nakazującego Sądowi umorzenie postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy. Tego rodzaju sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie, bowiem na skutek wydania przez Wójta Gminy K. decyzji uchylającej własną decyzję tego organu zaskarżone rozstrzygniecie zostało wyrugowane z obrotu prawnego, a tym samym postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Z tego też względu należało orzec jak w sentencji w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 i pkt 3 p.p.s.a.