Uzasadnienie
Pismem z dnia 21 sierpnia 2017 r. skarżący wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach skargę na ww. decyzję. Jednocześnie w skardze tej został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją tą nakazano stronie odłączenie od przewodu kominowego kominka oraz zamurowania wlotów do przewodów kominowych powstałych po odłączeniu kominka.
W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała na grożące im w przypadku wykonania decyzji wysokie koszty związane z remontem mieszkania i brak możliwości korzystania z zakupionego kominka.
Uczestnicy postępowania wnieśli o oddalenie wniosku wskazując, że kwestie finansowe związane z ewentualnym remontem nie mogą mieć pierwszeństwa przed bezpieczeństwem mieszkańców.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z przesłanek, określonych w powołanym powyżej przepisie ustawy. Akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania, a uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.
Przedmiotem skargi jest decyzja nakazująca wykonanie robót budowlanych związanych odłączeniem kominka. Podnoszone przez stronę koszty związane z odłączeniem kominka i remontem mieszkania nie mogą przesądzić o wstrzymaniu wykonania decyzji. Decyzja bowiem nie nakłada obowiązku remontu mieszkania a jedynie zamurowanie otworów w przewodzie kominowym. Nie są to więc prace, które są bardzo kosztowne. Ponadto strona nie wskazała nawet przybliżonych kosztów tych robót, ani swojej sytuacji finansowej, więc trudno jest ocenić czy skarżącym w istocie zagraża znaczna szkoda.
Za oddaleniem wniosku skarżących przemawia również argument uczestników postępowania, iż kwestie finansowe nie powinny mieć pierwszeństwa przed bezpieczeństwem mieszkańców.
Mając na uwadze powołaną wyżej argumentację i działając na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.