Uzasadnienie
Decyzją z dnia (...) r., nr PINB (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. nakazał skarżącym wykonanie robót budowlanych w istniejącym budynku mieszkalno-usługowym położonym w C. przy ulicy (...), działka nr (...) obr. (...) w oparciu o przedłożony projekt przebudowy połaci dachowej na istniejącym budynku oraz wykonanie odprowadzenia wód deszczowych od ulicy (...) przez likwidację istniejącego załamania rury spustowej, lokalizując odprowadzenie bezpośrednie (wpust) w obrębie swojego budynku. Termin wykonania robót organ określił na dzień (...)r.
Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy uchylił decyzję organu l instancji w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku, orzekł nowy realny termin na (...)r. i utrzymał w pozostałej części w mocy przedmiotową decyzję.
W skardze z dnia (...) r. skarżący D.B. i G.B. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, iż termin wykonania przedmiotowych robót budowlanych jest terminem nierealnym, gdyż w okresie zimowym trudno jest znaleźć jakąkolwiek ekipę budowlaną, która mogłaby wykonać nakazane roboty.
Odpis skargi wraz z wnioskiem przesłano uczestnikom postępowania A. I P. J., którzy do dnia wydania niniejszego postanowienia nie ustosunkowali się do jego treści.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd może wstrzymać na wniosek skarżącego wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zatem uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z przesłanek, określonych w art. 61 § 3 powołanej wyżej ustawy. W przedmiotowej sprawie Sąd stwierdza jednak, iż złożony przez skarżących wniosek nie wskazuje żadnych informacji bądź argumentów, odnoszących się do przytoczonych wyżej przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i mogących uprawdopodobnić, iż wykonanie decyzji zrodzi niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W zawartym w piśmie, o którym mowa powyżej, uzasadnieniu skarżący co do zasady w pełni zgodzili się bowiem z koniecznością wykonania nakazanych robót, a zakwestionowali jedynie wyznaczony przez organ II instancji termin ((...)r.) wyjaśniając, iż jest on w ich odczuciu nierealny z uwagi na trudności w znalezieniu ekipy budowlanej. Podnosząc jedynie trudności o charakterze praktycznym skarżący odwołali się tym samym do okoliczności innych niż wymienione w art. 61 § 3 ustawy, nie zezwalających w konsekwencji na uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Także biorąc pod rozwagę okoliczności nie powołane przez skarżących, a rozważane przez Sąd z urzędu, nie da się wyprowadzić wniosków odnośnie ewentualnych wskazanych w art. 61 § 3 ustawy zagrożeń. Wykonanie zaskarżonej decyzji poprzez dokonanie robót dachowych zmierzających do przywrócenia obiektu do stanu zgodnego z prawem niewątpliwie stanowi bowiem czynność potencjalnie odwracalną, a z akt sprawy nie wynika by ich wykonanie przez skarżących zagrażało niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody.
Wobec powyższego, z braku ustawowych przesłanek, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji należało oddalić w oparciu o art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.