Uzasadnienie
Przedmiotem skargi S. W. – K. jest decyzja zezwalająca na dokonanie czasowego zajęcia jej nieruchomości w celu wykonania prac budowlanych w obiekcie znajdującym się na sąsiedniej posesji. Skarżąca, uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podniosła, że jej realizacja może wywołać nieodwracalne skutki, polegające na zniszczeniu roślinności oraz naruszeniu granic pomiędzy nieruchomościami.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Udzielenie stronie tzw. ochrony tymczasowej (wstrzymanie wykonania decyzji) musi być więc umotywowane szczególnymi powodami, dla których uzasadnione jest odstąpienie od generalnej zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych.
Oceniając złożony wniosek Sąd doszedł do przekonania, że argumentacja skarżącej pozwala przyjąć, iż istnieje realne niebezpieczeństwo powstania trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania zaskarżonej decyzji. Analiza dokumentacji znajdującej się w aktach administracyjnych ujawniła, że inwestycja znajdująca się na nieruchomości M. i D. W. (osób ubiegających się o zezwolenie na czasowe zajęcie nieruchomości) została zrealizowana w granicy z nieruchomością skarżącej. Stąd też wykonanie określonych prac budowlanych – w opisywanej sprawie polegających na wymurowaniu i otynkowaniu ściany ogniowej wspomnianego budynku niewątpliwie będzie wymagało wkroczenia na działkę należącą do S.W. – K. Znajdujące się w aktach sprawy zdjęcia potwierdzają tezę skarżącej, że w tego rodzaju sytuacji może dojść do zniszczenia roślinności znajdującej się na jej nieruchomości. Tego rodzaju skutek jest niewątpliwie trudny do odwrócenia zwłaszcza, że wspomniane zdjęcia wskazują, że chodzi o rośliny rosnące już od kilku lat.
Z drugiej strony argumentacja skarżącej dotycząca ewentualnego trwałego zajęcia jej nieruchomości wskazuje na możliwość powstania opisywanych w art. 61 § 3 następstw, jeżeli rzeczywiście okazałoby się, że wykonane roboty w konsekwencji spowodowały przekroczenie wspomnianej granicy pomiędzy nieruchomościami.
Z tego też względu, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 orzeczono jak w sentencji postanowienia.