Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...], znak [...] oraz nałożył na W. G. obowiązek rozbiórki obiektu, nazwanego "szambem", na działce o numerze ewidencyjnym [...] w S., zlokalizowanego w odległości 40 cm od granicy z działką numer [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach W. G. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniła go tym, że ewentualna rozbiórka przedmiotowego obiektu stanowić będzie znaczne obciążenie finansowe dla niej, a ponadto pozbawi ją i jej rodzinę jedynej czynnej instalacji sanitarnej w obrębie tej nieruchomości.
Ustosunkowując się do przedmiotowego wniosku uczestnik postępowania T. S., w piśmie z dnia 23 listopada 2016 r., oświadczyła, że w pełni zgadza się ze stanowiskiem organu administracji publicznej. Natomiast zarówno organ administracji, jak i pozostali uczestnicy postępowania nie ustosunkowali się do przedmiotowego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając wniosek zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej ustawą), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Co do zasady bowiem wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego pociąga za sobą trudne do odwrócenia skutki, gdyż najczęściej prowadzi do zniszczenia co najmniej części użytych do jego budowy materiałów budowlanych. Ponadto należy mieć na względzie praktyczną nieodwracalność procesu rozbiórkowego i potrzebę poniesienia związanych z pracami rozbiórkowymi nakładów finansowych. Wykonanie rozbiórki może pociągnąć za sobą także niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody właścicielowi obiektu (skarżącej) w związku z koniecznością jego odbudowy, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi decyzja nakładająca obowiązek rozbiórki zostałaby uchylona (czego na obecnym etapie postępowania nie można przesądzić). Wówczas udzielona właścicielowi obiektu ochrona sądowa mogłaby okazać się iluzoryczna (por. postanowienie NSA z dnia 19 września 2012 r., sygn. akt II OZ 785/12, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zgodzić się należy ze skarżącą, że wykonanie zaskarżonej decyzji bez zapewnienia odprowadzania ścieków w inny sposób, nie tylko może narazić ją na koszty związane z rozbiórką obiektu, ale również uniemożliwi użytkowanie budynku mieszkalnego, co niewątpliwie spełnia warunek skutku trudnego do odwrócenia oraz wyrządzenia znacznej szkody.
Podkreślić jednak trzeba, że rozpoznając na podstawie art. 61 § 3 ustawy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na uboczu rozważań musi pozostać, czy będąca przedmiotem skargi decyzji narusza prawo. To zagadnienie będzie przedmiotem rozważań dopiero w trakcie merytorycznego rozpoznania skargi, czemu sąd da wyraz w orzeczeniu kończącym postępowanie.
Z tych powodów, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.