Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] r. nr [...], na mocy której nakazano D. K. i A. K. doprowadzić ogólnodostępne pomieszczenie piwniczne (tzw. ganek piwniczny), usytuowany w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w C., do stanu poprzedniego, poprzez rozbiórkę kotła na paliwo stałe i instalacji centralnego ogrzewania oraz zamurowanie wykonanego podłączenia kotła do przewodu kominowego.
W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W odrębnym piśmie procesowym z dnia 29 września 2014 r. skarżący zawarli uzasadnienie tego wniosku, wskazując na swoją sytuację materialną oraz wysokie koszty wykonania nałożonego obowiązku (załączono ofertę, w której wyceniony został koszt robót). Zwrócili także uwagę, że w okresie grzewczym rodzina pozostanie bez ogrzewania.
Zarówno organ odwoławczy, jak i uczestnik postępowania nie ustosunkowali się do wniosku.
Rozpatrując powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył:
Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, stanowi, że wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto, zgodnie z art. 61 § 6 Ppsa, wstrzymanie upada w razie wydania przez sąd pierwszej instancji orzeczenia kończącego postępowanie.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd zgodził się z argumentacją zawartą we wniosku, że wykonanie rozbiórki kotła oraz likwidacja centralnego ogrzewania grozi rodzinie skarżących niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, przy uwzględnieniu kosztów niezbędnych robót, w kontekście ich sytuacji materialnej. Niewątpliwe demontaż instancji centralnego ogrzewania oznacza, że pewna ilość użytych materiałów budowlanych zostaje zniszczona i w konsekwencji mogą okazać się one już nieprzydatne do ponownych prac, z czym wiążą się dodatkowe koszty. Mają rację skarżący, że wykonanie zaskarżonej decyzji pozbawi rodzinę ogrzewania na zimę. Co również należy ocenić jako przesłankę z art. 61 § 3 Ppsa.
Tymczasem uczestnik postępowania oraz organ odwoławczy nie wskazali na żadne okoliczności mogące pociągać za sobą przesłanki z art. 61 § 3 Ppsa, na skutek odroczenia realizacji wykonania zaskarżonej decyzji.
W ocenie Sądu powyższe okoliczności przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania merytorycznego skargi. Wobec tego Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Jednocześnie wyjaśnić należy, że fakt uwzględnienia wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji nie oznacza przesądzenia o zasadności wniesionej przez nich skargi, albowiem dopiero na rozprawie Sąd rozstrzygnie o zgodności zaskarżonego aktu z prawem.