Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza P. z dnia [...]r. nr [...], mocą której nakazano J. K. - właścicielowi nieruchomości położonych przy ul. [...] w P., w związku ze sztucznym podniesieniem terenu, co spowodowało wystąpienie zmian stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunty sąsiednie, usunięcie gruntu nasypowego z terenu dwóch działek i odtworzeniu naturalnej doliny rowu.
W skargach obok zarzutów kwestionujących zaskarżoną decyzję skarżący J. i R. K. wnieśli o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wskazano, że wyegzekwowanie nałożonego obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym naraziłoby skarżących na znaczną szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Skarżący wskazali, że usunięcie nawiezionych mas ziemnych ze wskazanych w decyzji nieruchomości wiązałoby się z ogromnymi kosztami, dalece przewyższającymi wykonanie urządzeń zapobiegających powstaniu ewentualnej szkody dla nieruchomości sąsiednich.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżoną decyzją SKO w B., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza P. z dnia [...] r. nr [...] nakazującą skarżącemu J. K. przywrócenie stanu poprzedniego poprzez usunięcie gruntu nasypowego i odtworzenie naturalnej doliny rowu.
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej spełnione zostały przesłanki określone w powołanym przepisie art. 61 § 3 ustawy, gdyż wykonanie wskazanego wyżej obowiązku, ze swej istoty może spowodować trudne do odwrócenia skutki i może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody, która w przypadku ewentualnego uwzględnienia jego skargi przez Sąd, nie zostanie w żaden sposób zrekompensowana. Oczywistym jest, że zarówno wykopanie rowu jak i usunięcie gruntu nasypowego związane jest z zebraniem znacznej warstwy ziemi z terenu nieruchomości skarżącego. Odwrócenie skutków tej czynności polegać musiałoby na ponownym nawiezieniu uprzednio zebranego gruntu i przywróceniu poprzedniego sposobu zagospodarowania nieruchomości. Pełne odwrócenie skutków wykonania decyzji byłoby trudne i kosztowne zarazem. Zatem uznać należało, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji określone w przywołanym wyżej przepisie.
Należy podkreślić, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu organu administracyjnego zapewnia stronie skarżącej jedynie tymczasową ochronę jej praw, gdyż wstrzymanie wykonania aktu upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 ustawy).
W świetle wskazanych okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.