Uzasadnienie
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 §2 zd.1 powołanej ustawy).
W niniejszej sprawie w komparycji wyroku, a więc części wstępnej zawierającej elementy natury formalnej, z dnia 27 listopada 2013 r. popełniono omyłkę w zapisie składu orzekającego w sprawie, albowiem jako jednego z sędziów wpisano sędziego WSA Iwonę Bogucką, wpisany natomiast powinien być sędzia WSA Piotr Broda. Wynika to bezsprzecznie z protokołu rozprawy z dnia 27 listopada 2013 r., jak również z podpisów sędziów składu orzekającego umieszczonych pod wyrokiem. Na podstawie art. 17 § 2 powołanej ustawy, w związku z przeszkodą prawną po stronie sędziego Iwony Boguckiej, zarządzono zmianę tego sędziego i w tym zakresie w oparciu o § 27 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 18 września 2003 r. – Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 169, poz. 1646) zarządzono losowanie trzeciego sędziego składu orzekającego. W wyniku losowania, które zostało przeprowadzone w dniu 25 listopada 2013 r., ustalono sędziego WSA Piotra Brodę.
Błąd w sentencji wyroku polegający na nieprawidłowym wskazaniu imienia i nazwiska sędziego składu orzekającego ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, w żaden sposób niewpływającej na orzeczenie Sądu, która podlega sprostowaniu. Nie ulega przy tym wątpliwości, że sprostowanie zaistniałej omyłki nie prowadzi do zmiany wydanego przez Sąd rozstrzygnięcia.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i § 2 powołanej ustawy.