Uzasadnienie
E.K., wnioskiem z dnia [...] lipca 2013 roku złożyła wniosek do Burmistrza Miasta o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu opieki nad niepełnosprawną w stopniu znacznym matką W.B..
Decyzją nr [...] r. z dnia [...] sierpnia 2013 roku Burmistrz Miasta, działając na podstawie m.in. art. 5 ust. 2, art. 4a, art. 20 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2006 roku, nr 139 poz. 992 ze zm., dalej nazywanej ustawą) odmówił E.K. przyznania prawa do wnioskowanego świadczenia. Jako podstawę odmowy organ wskazał przekroczenie przez wnioskodawcę kryterium dochodowego określonego w art. 5 ust. 2 ustawy. do której stosowania odsyła art. 16a ust.2 ustawy.
Na skutek złożonego odwołania, decyzją z dnia [...] października 2013 roku, nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, uznając prawidłowość oceny dokonanej przez organ pierwszej instancji i potwierdzając okoliczność przekroczenia przez odwołującego kryterium dochodowego, od spełnienia którego uzależnione jest przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego.
E.K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższą decyzję.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 roku poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z ustaleń Sądu wynika, że przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie zarejestrowane pod sygnaturą K 38/13, zainicjowane wnioskiem z dnia 26 lipca 2013 roku, złożonym przez Grupę Posłów na Sejm, o zbadanie zgodności m.in. przepisów art. 16 a ust. 2, 3, 4 i 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu nadanym jej ustawą z dnia 7 grudnia 2012 roku o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw, z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 69 Konstytucji RP, w zakresie w jakim regulacja ta uniemożliwia nabycie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego osobom obciążonym obowiązkiem alimentacyjnym na podstawie przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (zdolnym do pracy, a niezatrudnionym ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innymi niż jej dziecko niepełnosprawnym członkiem rodziny) poprzez wprowadzenie tzw. kryterium dochodowego czym naruszone zostały zasady demokratycznego państwa prawa, w szczególności zasada sprawiedliwości społecznej, oraz zasada równości wobec prawa i obowiązek zapewnienia osobom niepełnosprawnym pomocy w zabezpieczeniu egzystencji.
Mając na uwadze zakres złożonego do Trybunału Konstytucyjnego wniosku, Sąd stwierdza, że w kontrolowanej sprawie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Mając na uwadze, iż w przedmiotowej sprawie podstawą do orzeczenia przez organy administracji publicznej o odmowie przyznania skarżącej specjalnego zasiłku opiekuńczego było przekroczenie przez nią kryterium dochodowego, Sąd uznał, iż niewątpliwie rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowania mającego na celu zbadanie zgodności z normami wyższego rzędu art. 16 a ust. 2, 3, 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu nadanym jej ustawą z dnia 7 grudnia 2012 roku o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw.
Uwzględnienie przez Sąd, w kontrolowanej sprawie, przedstawionego przez skarżącą wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 grudnia 2013 w sprawie o sygn. K 27/13 nie jest możliwe, albowiem nie dotyczy zupełnie istoty sprawy rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Przedmiotem wskazanego wyroku było badanie konstytucyjności art. 11 ust 1 i 3 ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2012 roku, poz. 1548). Tymczasem przyczyną oddalenia wniosku skarżącej w kontrolowanej sprawie, stało się przekroczenie kryterium dochodowego, o jakim mowa w art. 16 a ust. 1 oraz 2 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Przedmiotem postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym jest poselski wniosek o stwierdzenie m.in. sprzeczności art. 16a ust 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Postępowanie w tej sprawie zarejestrowano jako K 38/13. Jak powiedziano wyżej, rozstrzygnięcie tej kwestii będzie miało bezpośredni wpływ na wynik kontrolowanego postępowania.
Z powyższych racji, Sąd z powołaniem się na przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie.