Uzasadnienie
W dniu 21 grudnia 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęło pismo W.K. zatytułowane pozew, skierowany przeciwko Starostwu Powiatowemu oraz Prokuraturze Rejonowej. Skarżący sformułował szereg zarzutów pod adresem wyżej wskazanych podmiotów dotyczących fałszowania dokumentów, bezczynności w sprawie działań Spółdzielni Mieszkaniowej. Na podstawie zarządzenia z dnia 30 grudnia 2005 r. W.K. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez:
* wskazanie numeru i daty zaskarżonej decyzji postanowienia, innego aktu lub czynności będącej przedmiotem skargi,
* oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy,
* określenia naruszenia prawa bądź interesu prawnego.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący podał, iż zaskarża postanowienie z dnia [...] grudnia 2005 r. Prokuratury Rejonowej o umorzeniu śledztwa oraz inne decyzje Prokuratury Okręgowej dotyczące działania Spółdzielni Mieszkaniowej. W.K. zarzucił również Prokuraturze Okręgowej zaniechanie odnośnie ustalenia sprawcy przestępstwa fałszerstwa dokumentów w przedmiocie ilości właścicieli spółdzielni.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Na wstępie rozważań należy wskazać, iż badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza sprawdzenie, czy sprawa będąca przedmiotem skargi należy do właściwości sądu administracyjnego (art. 58 § l pkt l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz, 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
W myśl § 3 cyt. przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
Wobec powyższej regulacji należało uznać, że skarga wniesiona przez W.K. nie dotyczy sprawy podlegającej kognicji sądu administracyjnego. Wskazane przez skarżącego postanowienie z dnia [...] grudnia 2005r. Prokuratury Rejonowej o umorzeniu śledztwa nie mieści się w enumeratywnym katalogu aktów, czynności z zakresu administracji publicznej przewidzianym w art. 3 p.p.s.a. Należy podkreślić, iż przedmiotowe postanowienie o umorzeniu śledztwa podlegało zaskarżeniu (kontroli instancyjnej) w trybie przepisów kodeksu postępowania karnego, notabene z tej drogi procesowej skarżący skorzystał.
Odnośnie zarzutów kierowanych przez skarżącego w sprawie bezczynności organów prokuratury w sprawie podrobienia przepisów i ukrywania dokumentów w związku z działalnością Spółdzielni Mieszkaniowej wskazać trzeba, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów jedynie w sprawach określonych w punktach 1-4 w art. 3 § 2 p.p.s.a. Oznacza to, że dopuszczalność skargi na bezczynność organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy organ zwleka z wydaniem decyzji, postanowienia albo aktu lub dokonaniem czynności dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a sprawa ma charakter sprawy z zakresu administracji publicznej. Jak to już wyżej wskazano, w analizowanym przypadku działania organów prokuratury nie mają charakteru sprawy z zakresu administracji publicznej. Ewentualne uchybienia (bezczynność) prokuratury okręgowej mogą stanowić przedmiot nadzoru ze strony prokuratury apelacyjnej czy Prokuratora Generalnego.
W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma zawarta w przepisie art. 58 § l pkt l p.p.s.a., w myśl której sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, na podstawie cyt. przepisu., orzeczono jak w sentencji postanowienia.