Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Go 166/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] (pkt I), stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu (pkt II), oraz zasądził Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej M spółki z o.o. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt III).
W dniu 9 maja 2014 r. do Sądu wpłynęło pismo Dyrektora Izby Celnej zawierające informację, iż w wyroku błędnie wskazano numer decyzji I instancji.
I tak, w tenorze (rozstrzygnięciu) wyroku Sąd, orzekając o uchyleniu decyzji organu I instancji (wraz z zaskarżoną decyzją) błędnie wskazał, iż chodzi o decyzję o "nr [...]" z dnia [...] listopada 2013 r. podczas, gdy z akt sądowych sprawy wynika jednoznacznie, iż decyzja ta opatrzona jest numerem "[...]". Także w uzasadnieniu do wyroku, Sąd prawidłowo określił numer decyzji organu I instancji z dnia [...] listopada 2013 r. Tym samym wskazanie "nr [...]" należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu z urzędu w trybie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten wskazuje, że przedmiotem sprostowania wyroku są błędy pisarskie, których charakter jest oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny i pewny. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 156 §1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak na wstępie.