Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2009r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2009r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Jednocześnie wyrokiem tym Sąd zasądził od SKO na rzecz skarżącej A.C. kwotę 1430 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, obejmującą wpis sądowy w wysokości 1173 zł, kwotę 17 zł uiszczoną tytułem opłaty skarbowej od przedłożonego dokumentu pełnomocnictwa oraz kwotę 240 zł tytułem wynagrodzenia dla profesjonalnego pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 224 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł obowiązku ponoszenia kosztów sądowych lub też orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, wydaje w tym przedmiocie na posiedzeniu niejawnym postanowienie.
Stosownie do przepisu § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "a" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, póz. 1349 ze zm.), stawkę minimalną za czynności pełnomocnika w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna oblicza się zgodnie z § 6 rozporządzenia. Przepis § 6 rozporządzenia różnicuje stawki minimalne wynagrodzenia w zależności od wartości przedmiotu sprawy.
Wartość przedmiotu niniejszej sprawy to 39.069,90 zł, a więc zgodnie z § 6 pkt 5 stawka minimalna wynagrodzenia dla radcy prawnego wynosi 2.400 zł.
Zasądzona na rzecz skarżącej wyrokiem z 14 kwietnia 2010r. kwota pieniężna obejmowała wyłącznie kwotę 240 zł wynagrodzenia dla pełnomocnika, w związku z czym trzeba było uznać, że wyrokiem tym Sąd nie objął całej kwoty wynagrodzenia należnej pełnomocnikowi. Zatem w zaistniałej sytuacji konieczne było zasądzenie pozostałej kwoty pieniężnej, tj. 2.160 zł.
W konsekwencji, na podstawie art. 224 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.