Uzasadnienie
E.K. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] w przedmiocie nałożenia na niego kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł, za wykonywanie w dniu 13 grudnia 2004r. transportu drogowego, bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych.
Na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) Dyrektor Izby Celnej, uznając skargę za zasadną, uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2005r. nr [...] oraz umorzył postępowanie w sprawie dotyczącej kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł nałożonej na E.K., za wykonywanie transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne, bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych.
Organ administracyjny uznał za zasadny zarzut skarżącego dotyczący nieprawidłowości w zakresie sporządzonego w sprawie protokołu kontroli.
Na podstawie art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a., skargę wraz z aktami sprawy organ administracyjny II instancji przekazał sądowi.
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w ramach autokontroli i umorzenie postępowania administracyjnego, spowodowało że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a., należało orzec o umorzeniu postępowania sądowego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.