Uzasadnienie
Uzasadnienie:
W dniu 5 kwietnia 2011 r. G Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] grudnia 2010r., którą cofnięto rejestrację automatu do gier o niskich wygranych.
Równocześnie skarżąca Spółka zawarła w przedmiotowej skardze na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 i §3 p.p.s.a. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia podnosząc, iż w przypadku cofnięcia poświadczenia rejestracyjnego automatu objętego wyżej wymienionym postanowieniem zajdzie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki w wyniku jego wykonania. Skarżąca podkreśliła, iż bez ważnego poświadczenia rejestracji automatu nie może włączyć go do obrotu, albowiem zgodnie z §7 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych z dnia 3 czerwca 2003r. (DZ.U. z 2003r, nr 102, póz. 946) "Warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier do eksploatacji i użytkowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest rejestracja takiego automatu lub urządzenia na podstawie badania takiego automatu lub urządzenia, o którym mowa w §8".
Natomiast z §14 ust. 5 wyżej wymienionego rozporządzenia wynika "W razie stwierdzenia niezgodności stanu rzeczywistego automatów lub urządzeń do gier z warunkami rejestracji wyznaczony naczelnik urzędu celnego cofa rejestrację takiego automatu lub urządzenia do gier. Strona skarżąca argumentowała, iż biorąc pod uwagę fakt, iż w odwołaniu od decyzji z dnia [...] grudnia 201 Or. Naczelnika Urzędu Celnego, sygn. akt [...] kwestionuje zasadność cofnięcia poświadczenia rejestracyjnego automatu, niewstrzymanie wykonania przedmiotowego postanowienia spowoduje uprawomocnienie się decyzji z [...] grudnia 2010r. Naczelnika Urzędu Celnego, co z kolei doprowadzi do powstania w majątku skarżącej szkody.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia motywując, iż skoro skarżąca aktualnie posiada 1621 automatów o niskich wygranych w całej Polsce, to utrata przychodów z jednego automatu nie może spowodować uszczerbku jej w dochodach.
Rozpoznając powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub zawieszenia czynności. Sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, iż mowa jest o takiej szkodzie, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Warto również zauważyć, iż przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy natomiast rozumieć: dobrowolne lub w trybie egzekucji doprowadzenie do stanu zgodnego z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie administracyjnym.
W przedmiotowej sprawie wniosek dotyczył wstrzymania wykonania postanowienia wydanego przez Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie nie nakłada na skarżącą żadnych obowiązków. W rozpatrywanej sprawie nie ma także mowy o wykonaniu dobrowolnym bądź przymusowym zaskarżonego postanowienia. W przekonaniu Sądu nie ma ono przymiotu wykonalności, a tym samym nie podlega wstrzymaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.