Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2009r. P S.A. wystąpiła do Zarządu Województwa jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 nr konkursu RPO/2.2/1/2009, pt. "Wzrost pozycji spółki P S.A. na rynku poprzez budowę nowego jakościowego Miejsca Obsługi Podróżnych - Stacja Paliw w [...]", nr wniosku [...].
Powyższy projekt nr 84 uzyskał pozytywną ocenę merytoryczną i został umieszczony na liście rezerwowej. Dnia 5 października 2009 r. P S.A. złożyła protest, który został rozpatrzony pozytywnie, a projekt poddano ponownej ocenie merytorycznej. W jej wyniku projekt otrzymał niższą niż pierwotnie liczbę punktów. Wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, która wyrokiem z dnia 20 października 2010 r. sygn. akt I SA/Go 959/10 została uwzględniona, a protest trafił do ponownego rozpatrzenia.
Zgodnie z ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym stanem na dzień [...] września 2010r. zmianie uległa forma prawna wnioskodawcy z P S.A. na P S.A. S.K.A.
Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. skarżąca Spółka wycofała powyższy protest. W odpowiedzi (pismem z dnia [...] grudnia 2010 r.) Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym poinformowała, że przedmiotowy projekt zostanie ujęty na liście rezerwowej dla konkursu nr RPO/2.2/1/2009 z ilością punktów otrzymaną podczas pierwotnie przeprowadzonej oceny merytorycznej. Dnia [...] stycznia 2011 r. skarżąca wezwała do usunięcia naruszenia prawa i podjęcie przez Zarząd Województwa uchwały o przyjęciu projektu do dofinansowania w ramach konkursu nr RPO/2.2/1/2009. Na powyższe wezwanie Zarząd Województwa udzielił odpowiedzi odmownej.
Spółka, na podstawie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na niewykonanie przez Zarząd Województwa czynności nakazanej prawem polegającej na podjęciu uchwały w przedmiocie przyjęcia przedmiotowego projektu do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Go 309/11 Sąd oddalił skargę. Od wyroku tego skarżąca wniosła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która nie została jeszcze rozpoznana.
Pismem z dnia [...] września 2011 r. Spółka została poinformowana, że uchwałą zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] września 2011 r. projekt został usunięty z listy projektów zakwalifikowanych do dofinansowania i z listy rezerwowej projektów. Dnia [...] października 2011 r. P S.A. S.K.A. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa i uchylenia powyższej uchwały. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] października 2011 r. Zarząd Województwa podał, iż decyzja o usunięciu projektu zostaje podtrzymana wskazując jednocześnie przyczyny, dla których projekt nie zasługuje na dofinansowanie.
Na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] września 2011 r. nr [...] P S.A. S.K.A. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Go 14/12, uchylił zaskarżoną uchwałę w części dotyczącej m.in. omawianego projektu.
Zarząd Województwa dokonał ponownej oceny projektu w zakresie formalnym, po czym pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu projektu z uwagi na niespełnienie kryteriów oceny formalnej, a konkretnie kwalifikowalności Beneficjenta zgodnie z uszczegółowieniem RPO Ogłoszeniem o konkursie, tzn. przedsiębiorstwo nie było uprawnione do ubiegania się o dofinansowanie w ramach działania 2.2 Poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje, ponieważ zdaniem organu nie posiada statusu MŚP. Zarzucono także brak poprawności i aktualności załączników zgodnie z regulaminem konkursu – w oświadczeniu o posiadaniu statusu MŚP nie wykazano powiązań z F S.A. w związku z czym załącznik został błędnie wypełniony. Dnia [...] lutego 2012 r. wnioskodawca wniósł protest, który pismem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] został rozpatrzony negatywnie.
Po otrzymaniu, w dniu 16 marca 2012r., powyższej informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu, dnia [...] marca 2012r. (data stempla pocztowego) P S.A. S.K.A., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej.
Do skargi został załączony szereg kserokopii dokumentów, w tym cała korespondencja w sprawie pomiędzy skarżącą Spółką a organem, kserokopia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr 84 pt. "Wzrost pozycji spółki P S.A. na rynku poprzez budowę nowego jakościowego Miejsca Obsługi Podróżnych – Stacja Paliw w [...]", kserokopie pism Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] informującego wnioskodawcę o odrzuceniu projektu, oraz z dnia [...] marca 2012r. nr [...] o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Do skargi nie załączono jednak odpisów, ani nawet kserokopii załączników, które zgodnie z Regulaminem konkursu Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013 należało dołączyć do wniosku, tj. (w przypadku skarżącej Spółki): biznes planu, dokumentów potwierdzających sytuację finansową Beneficjenta, potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii bilansu, rachunku wyników, opinii biegłego rewidenta, gdy sprawozdanie finansowe podlegało badaniu, kopii opisu technicznego inwestycji oraz pierwszej strony projektu budowlanego, oświadczeń o nieuzyskaniu pomocy publicznej, oświadczenia o kwalifikowalności podatku VAT oraz oświadczenie o posiadaniu statusu MŚP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.
Stosownie do treści art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270). Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust.
- 4. Skarga podlega opłacie sądowej (art. 30c ust. 2).
Stosownie do art. 30 c ust. 5 ww. ustawy wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej czy bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
Z powyższego wynika, iż jednym z warunków przyjęcia przez Sąd do rozpatrzenia skargi, o której mowa w art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jest złożenie przez stronę skarżącą wraz ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie. Przy czym podkreślenia wymaga, że wojewódzki sąd administracyjny bada, czy ocena wniosku została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, przede wszystkim w oparciu o "kompletną dokumentację", o której mowa w art. 30c ust. 1 ww. ustawy. Sąd kontrolując prawidłowość oceny projektu, konfrontuje przedłożoną mu dokumentację (w tym wniosek) ze wszystkimi uregulowaniami obowiązującymi przy ocenie projektu i w ten sposób bada, czy ocena projektu przeprowadzona zastała w sposób zgodny z prawem.
Co istotne, przepisy art. 30 c ust. 2 – 5 ustawy nie zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny, który wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt P 1/11 (OTK-A z 2011 r., Nr 10, poz. 115), uznał za niezgodne z konstytucją przepisy art. 5 pkt 11, art. 30 b ust. 1 oraz art. 30 c ust. 1 ustawy, jednocześnie orzekając, że przepisy te utracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczpospolitej Polskiej. Okres ten w dniu wydawania niniejszego postanowienia jeszcze nie upłynął.
Jednocześnie podkreślenie wymaga stanowisko Trybunału w zakresie odroczenia skutków uchylenia domniemania konstytucyjności zakwestionowanych przepisów, wyłączające w tym zakresie możliwość wznowienia skonsumowanych już postępowań konkursowych, których uczestnicy w dobrej wierze skorzystali z przyznanego dofinansowania. W ocenie Trybunału, przeciwne stanowisko godziłoby w zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa (por. art. 2 Konstytucji), którego nie można zaakceptować jako skutku ubocznego realizacji niniejszego wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Respektowanie art. 87 Konstytucji w sferze polityki rozwoju nie może bowiem odbywać się kosztem pogwałcenia innych przepisów ustawy zasadniczej. Trybunał ponadto wskazał, że sądy rozpoznając skargi złożone na podstawie art. 30c ust. 1 ustawy mogą wydać wyłącznie orzeczenia wymienione w tym przepisie.
Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2 Regulaminu Konkursu Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013 Priorytet II Stymulowanie Wzrostu Inwestycji w Przedsiębiorstwach i Wzmocnienie Potencjału Innowacyjnego Działanie 2.2 Poprawa Konkurencyjności Małych i Średnich Przedsiębiorstw poprzez Inwestycje, wniosek wraz z załącznikami należy złożyć w formie papierowej w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach oraz w formie elektronicznej. Rozdział ten zawiera również wykaz załączników do wniosku wymaganych na etapie oceny formalnej. Z treści wniosku z dnia [...] sierpnia 2009 r. wynika, iż P S.A. S.K.A. załączyła do wniosku: biznes plan, dokumenty potwierdzające sytuację finansową Beneficjenta, potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie bilansu, rachunku wyników, opinię biegłego rewidenta, kopię opisu technicznego inwestycji oraz pierwszej strony projektu budowlanego, oświadczenia o nieuzyskaniu pomocy publicznej, oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT oraz oświadczenie o posiadaniu statusu MŚP.
Wymienione dokumenty nie zostały jednak załączone do skargi, co oznacza, że nadesłana przez stronę skarżącą dokumentacja w sprawie, wbrew dyspozycji art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - nie była kompletna.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwaliło się stanowisko, w myśl którego stanowiący element kompletnej dokumentacji wniosek o dofinansowanie obejmuje także załączniki do niego. Wniosek ten, stanowiący niezbędny element kompletnej dokumentacji, powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu (postanowienia NSA z 21 kwietnia 2010 r., II GSK 345/10; z 27 października 2010 r., II GSK 1222/10, opubl. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych www.nsa.gov.pl). Pojęcie "skarga niekompletna" w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oznacza natomiast braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 tej ustawy. W tego rodzaju sytuacji nie ma możliwości zastosowania art. 49 p.p.s.a. w celu uzupełnienia tego rodzaju braków (postanowienia NSA z 19 listopada 2010 r., II GSK1321/10; z 11 stycznia 2011 r., II GSK 1452/10)
Zgodnie z art. 30 c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wniesienie skargi niekompletnej nakłada na Sąd obowiązek pozostawienia jej bez rozpatrzenia. W świetle powyższych okoliczności, na podstawie powołanego wyżej przepisu, orzeczono jak w sentencji postanowienia.