Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2013r. "M" Spółka z o.o. zwróciła się do Burmistrza o wydanie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pod nazwą "M" na rzece [...], na działce o nr ewid. [...]. Do wniosku dołączono dokumenty wymagane przepisem art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.), dalej w skrócie u.o.o.ś.
W toku postępowania, uwzględniając stanowisko Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Burmistrz postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, której celem jest opracowanie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, określając zakres raportu ze szczególnym uwzględnieniem:
- - rozwiązań technicznych planowanej przepławki, zapewniających skuteczną migrację ryb występujących w rzece [...] oraz Jeziorze [...];
- - działań minimalizujących i zabezpieczających przed ryzykiem śmiertelności zwierząt, szczególnie ryb przechodzących przez turbiny elektrowni;
- - przedstawienia oddziaływania skumulowanego planowanej elektrowni z działającą w sąsiedztwie M (w miejscu dawnego młyna);
- - wpływu inwestycji na obecne warunki wodne rzeki [...] i jeziora [...] oraz siedliska i gatunki związane z wodą i od wody zależne, będące w zasięgu oddziaływania inwestycji;
- - określenia wpływu planowanego przedsięwzięcia na osiąganie celów środowiskowych, o których mowa w art. 38b ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne zawartych w planie gospodarowania wodami w obszarze dorzecza.
Inwestor przedłożył w dniu 18 czerwca 2013 r. w trzech egzemplarzach raport o oddziaływaniu na środowisko dla wspomnianego przedsięwzięcia.
Przedsięwzięcie zostało uzgodnione z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. oraz zaopiniowane bez uwag przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. Organy te nie wniosły zastrzeżeń do realizacji przedsięwzięcia.
Z kolei pismem z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] przedstawiciel Zarządu Województwa poinformował, iż odłówka znajdująca się na działce nr [...] służy do prowadzenia gospodarki rybackiej a nie celom energetycznym, dopływ wody do odłówki na działce nr [...] odbywa się przez upust denny z Jeziora [...] (wody rzeki [...]) będącego w zarządzie Marszałka Województwa. W związku z tym, że aktualnie nie jest prowadzona na jeziorze gospodarka rybacka, upust denny zostanie zamknięty, a całość wody przepuszczona będzie przez działkę nr [...] stanowiącą grunty pokryte wodami rzeki [...]. Proponowane przez inwestora rozwiązanie nie leży w interesie publicznym, gdyż spowoduje przepływ wód rzeki [...] przez teren prywatny, a co za tym idzie, konieczność wykupu działki nr [...]. Marszałek Województwa nie jest zainteresowany takim rozwiązaniem. Starosta wydając pozwolenie wodnoprawne na korzystanie z wód rzeki [...] do celów energetycznych powinien wziąć pod uwagę fakt, że przewidziane jest przepuszczenie całości wód rzeki [...] przez działkę nr [...].
W toku postępowania uwagi do sporządzonego raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wniosła m.in. E.C..
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Burmistrz wydał środowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowej inwestycji. Na skutek odwołania E.C. rozstrzygnięcie zostało uchylone w całości decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W toku ponownego rozpatrzenia sprawy Burmistrz uzupełnił materiał dowodowy w zakresie wskazanym w powyższej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, m.in. na wezwanie organu inwestor przedłożył w dniu 3 lutego 2014 r. uzupełnioną wersję raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] Burmistrz określił środowiskowe uwarunkowania dla omawianego przedsięwzięcia, określając w sentencji decyzji m.in. rodzaj i miejsce jego realizacji, warunki wykorzystanie terenu w fazie realizacji przedsięwzięcia oraz w fazie jego eksploatacji, wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji budowlanej, a także nakazując zapewnienie migracji ryb na istniejących elementach budowli upustowej (odłówki hydrowęzła [...] na km 6+400 rzeki [...], piętrzących wody Jez. [...] przez budowę przepławki), zaś przed turbiną wodną od strony górnej oraz dolnej wody zastosować zabezpieczenia przed przedostaniem się ryb do turbin przez montaż krat stalowych. Organ stwierdził ponadto, że przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia nie jest wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę oraz postępowanie w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko.
Jako podstawę prawna decyzji wskazano art. 71 ust. 2 pkt 2, art 75 ust. 1 pkt 4 i art. 85 ust. 2 pkt 1 u.o.o.ś. oraz § 3 ust. 1 pkt 5 i pkt 66 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397).
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła E.C., podnosząc szereg uwag odnoście treści raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Po rozpatrzeniu odwołania, decyzja z dnia [...] lutego 2015r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza.
W uzasadnieniu decyzji, po przedstawieniu stanu prawnego sprawy, Kolegium zwróciło uwagę, iż zarówno Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska jak i Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nie wnieśli zastrzeżeń do realizacji przedsięwzięcia. Uzupełniony raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko spełnia wymagania formalne wynikające z art. 66 u.o.o.ś. W raporcie przeprowadzono analizy, określono oddziaływanie i potencjalne zagrożenia środowiska związane z realizacją i eksploatacją przedsięwzięcia.
Według ustaleń Kolegium inwestycja polegająca na budowie małej elektrowni wodnej planowana jest do realizacji na istniejących elementach budowli upustowej hydrowęzła [...] w km 6+400 rzeki [...], piętrzącej wody Jeziora [...], w przysiółku [...] na terenie gminy [...] i województwa. Budowla upustowa – odłówka stanowiąca podstawę pod budowę przyszłej elektrowni wodnej, położona jest na działce nr ewid. [...], na wylocie jeziora przed drogą powiatową nr [...] relacji [...]. W ramach proponowanej inwestycji planuje się budowę nowej elektrowni w dostosowanych komorach części wlotowej odłówki, budowę przepławki dla ryb na ciągu upustu dennego – odłówki. Przedsięwzięcie planowane jest w granicy obszaru chronionego krajobrazu o nazwie "13 – [...]", w sąsiedztwie obszaru o znaczeniu dla Wspólnoty Natura 2000 "[...]" – kod obszaru [...], poza zidentyfikowanymi stanowiskami siedlisk i gatunków chronionych.
Realizacja inwestycji zaplanowana została na istniejącej zabudowie hydrotechnicznej, przez co nie spowoduje zmian środowiskowych. W ramach inwestycji nie przewiduje się bowiem budowy od podstaw nowej elektrowni, a jedynie wykonanie nowej konstrukcji żelbetowej komór elektrowni, budowę hali maszyn oraz remont części wlotowej upustu bocznego. Zakres tych robót stanowić będzie zatem przebudowę już istniejącego obiektu hydrotechnicznego.
Przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko wykazała brak znacząco negatywnego wpływu na ochronę przyrody wskazanego wyżej obszaru Natura 2000. Na terenie planowanych działań nie stwierdzono występowania gatunków roślin chronionych, a wskazane w punktach II. i III. decyzji Burmistrza uwarunkowania zabezpieczają wartości przyrodnicze w miejscu realizacji inwestycji. Eksploatacja [...], przy założonych uwarunkowaniach realizacji, nie spowoduje ryzyka wystąpienia znaczących bezpośrednich oddziaływań na przyrodę, czy zakłócenia lokalnych szlaków migracji. Planowana elektrownia, zachowując dotychczasowe poziomy piętrzenia wody, nie zmienia stosunków wodnych terenów przyległych. Jej eksploatacja nie wpłynie na sposób wykorzystywania terenów sąsiadujących, w tym na chronione siedliska przyrodnicze obszaru Natura 2000 "[...]" oraz zinwentaryzowane siedlisko Natura 2000 – Starorzecza i naturalne eutroficzne zbiorniki wodne (3150), czy siedliska gatunków chronionych.
Materiał dowodowy nie wykazał, by istniała potrzeba wprowadzenia dodatkowego uwarunkowania realizacji inwestycji z tego tytułu. W fazie budowy można spodziewać się oddziaływania na wody powierzchniowe w miejscach, gdzie prowadzone będą prace budowlane. Wykonanie nowych elementów elektrowni wodnej oraz remont już istniejących wprowadzi czasowe zaburzenia w przepływie wód, przez co może nastąpić chwilowe pogorszenie jakości wody. Oddziaływanie to będzie jednak nieznaczące, krótkotrwale i ustąpi po zakończeniu etapu budowy.
Rzeka [...] stanowi naturalną część wód, dla której w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza [...] osiągnięcie celów środowiskowych jest niezagrożone. Eksploatacja przedmiotowej [...], na skutek przebudowy istniejącego już obiektu hydrotechnicznego, nie zmienia poziomu piętrzenia Jeziora [...], nie wprowadza substancji będących źródłem zanieczyszczeń wód powierzchniowych, nie zakłada poboru wód powierzchniowych i zmiany warunków fizykochemicznych wody oraz warunków hydromorfologicznych cieku ([...] zlokalizowana jest w obszarze sztucznej, antropogenicznej budowli upustu bocznego – odłówki, poza korytem rzeki). Realizacja inwestycji nie wiąże się z oddziaływaniem, które skutkowałoby znaczącym pogorszeniem parametrów charakteryzujących cel środowiskowy w zakresie elementów biologicznych, fizykochemicznych, hydromorfologicznych i wskaźników chemicznych, stanowiących kryterium określania stanu ekologicznego i chemicznego jednolitych części wód w stopniu powodującym obniżenie oceny ww. stanu.
Poprzez realizację przepławki dla ryb przyczyni się do polepszenia warunków środowiskowych [...] i Jeziora [...]. Budowa przepławki dla ryb nie jest prawnie obligatoryjna dla każdej budowli piętrzącej wodę, ale z pewnością najkorzystniejsza dla środowiska.
Oceniając efekt skumulowany inwestycji z występującą w sąsiedztwie [...] organ stwierdził, że obie elektrownie nie będą pracowały jednocześnie, gdyż jak wskazano w raporcie, nie pozwalają na to obecnie dostępne zasoby wodne [...], spiętrzone na potrzeby energetyczne. Obie elektrownie są zlokalizowane w obrębie jednego hydrowęzła i korzystają z jednego piętrzenia wód [...]. Budowa przepławki dla ryb przy realizacji ocenianej inwestycji poprawi drożność cieku, głównie dla ichtiofauny, niwelując efekt barierowy obecnej [...], która jak podaje raport, jest obecnie wyłączona z eksploatacji.
W przedłożonym raporcie przeanalizowano wariant inwestycyjny oraz wariant alternatywny. Wariant inwestycyjny różni się od wariantu alternatywnego jedną bardzo znaczącą kwestią, tzn. możliwością realizacji inwestycji z jednoczesną budową przepławki dla ryb. Rzeka [...] wymieniona została w "Programie udrożniania wód płynących dla celów rybactwa w województwie na lata 2005-2020". Celem tego programu jest przywrócenie rzekom województwa dogodnych warunków dla bytowania zanikających populacji ryb dwuśrodowiskowych, jak również poprawa warunków populacji ryb przemieszczających się w obrębie jednego akwenu, czy jednej rzeki. W programie tym bardzo ważne jest również przeprowadzenie inwestycji mających znaczny wpływ na wzrost bioróżnorodności w wodach płynących. Zgodnie z dobrą praktyką w utrzymaniu rzek kluczowym jest projektowanie nowych inwestycji związanych z gospodarką wodną z zastosowaniem rozwiązań umożliwiających wędrówki ryb w górę i w dół rzeki. Dlatego tak ważne jest, aby zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju, zrealizować inwestycję przy jednoczesnym ograniczeniu jej oddziaływania na środowisko do minimum.
Oddziaływania, w takcie realizacji i eksploatacji planowanej inwestycji, nie będą miały skali naruszenia równowagi przyrodniczej lub znaczących oddziaływań, które wymagałyby ustalenia nietypowych działań zapobiegających, minimalizujących lub kompensujących. Rozwiązania z zakresu ochrony środowiska spełnią kryteria ochrony przyrody w miejscu inwestycji i zasięgu jego oddziaływania.
W rezultacie przeprowadzonej oceny RDOŚ nałożył na inwestora warunki wymienione w punkcie II decyzji Burmistrza, konieczne do uwzględnienia na etapie realizacji i eksploatacji planowanej inwestycji: Wskazane w punktach 11.2) do II.7) zaskarżonej decyzji warunki określono w celu zapewnienia ochrony gruntu, wód powierzchniowych i gruntowych przed zanieczyszczeniami, ochrony przed emisją pyłów i gazów do powietrza oraz ochrony przed emisją hałasu do środowiska, które mogłyby potencjalnie powstać wskutek drobnych awarii lub złego stanu technicznego maszyn i pojazdów, zlokalizowanych na terenie zaplecza budowy. Z ww. warunkami, wiąże się także konieczność zachowania zasady oszczędnego wykorzystania terenu pod ww. tymczasowe przeznaczenie. Wskazane w punkcie II.8) decyzji warunki nałożono w celu zminimalizowania oddziaływania na przyrodę na etapie realizacji inwestycji. Wskazany w punkcie II.
9) decyzji warunek nałożono w celu zminimalizowania oddziaływania na przyrodę na etapie eksploatacji inwestycji. Pełni on działanie zabezpieczające przed przedostaniem się ryb do turbin i potencjalną szkodą w środowisku z tego tytułu. Zalecono, aby pracująca turbina, od strony wody górnej zabezpieczona była kratami o prześwicie pomiędzy prętami od 1 do 1,5 cm, natomiast od strony wody dolnej od 4 do 4,5 cm.
Inwestycja zakłada wykorzystanie na potrzeby produkcji energii elektrycznej, istniejących elementów budowli upustowej hydrowęzła [...]. Budowla upustowa – odłówka stanowiąca podstawę pod budowę przyszłej elektrowni wodnej, położona jest na działce nr ewid. [...]. Przedstawiony raport wskazuje, że przedsięwzięcie zakłada kontynuację dotychczasowych warunków eksploatacji tej budowli i będzie utrwalać wynikające z tego tytułu stosunki wodne w zasięgu jego oddziaływania. Obecnie odłówka dla ryb oraz pozostałe urządzenia hydrowęzła [...] nie posiadają przepławki, zatem istniejące i planowane do wykorzystania na potrzeby tej inwestycji piętrzenie wody tworzy barierę migracji. Dla zminimalizowania oddziaływania planowanej elektrowni wodnej na środowisko przyrodnicze inwestor zaproponował zastosowanie przepławki typu śluzowego, umożliwiającej wędrówkę ryb oraz innych organizmów wodnych w górę i w dół rzeki [...].
Wędrówki ryb możliwe będą dzięki cyklicznym zmianom poziomów wody pomiędzy dolną i górną wodą. W części wlotowej przy Jeziorze [...] planuje się instalację zamknięcia piętrzącego zastawkę z otworem przepuszczającym wodę w ilości mieszczącej się w przedziale przepływu efektywnego urządzeń dla migracji ryb. Dokładne parametry techniczne przepławki zostaną opracowane podczas przygotowania operatu wodnoprawnego uwzględniając odpowiednią głębokość wody dla gatunków ryb występujących w [...], prąd wabiący ryby do przepławki, czy cykl napełniania śluzy.
Ze względu na ograniczenie uciążliwości związanych z realizacją i eksploatacją planowanej inwestycji do granicy terenu objętego wnioskiem, nie przewidziano utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania.
Ze względu na szczegółowy i jednoznaczny opis planowanej do zastosowania technologii oraz stosowanych środków mających na celu zmniejszenie uciążliwości dla środowiska, w związku z planowanym przedsięwzięciem, nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 u.o.o.ś, pod warunkiem jednak, że we wniosku o wydanie ww. decyzji nie zostaną dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w raporcie. Nie stwierdzono również konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko
Po przeanalizowaniu całości zgromadzonego materiału dowodowego, RDOŚ postanowił uzgodnić przedmiotową inwestycję określając jednocześnie warunki konieczne do spełnienia w celu prawidłowej realizacji i eksploatacji planowanego przedsięwzięcia.
Przed wydaniem decyzji poinformowano strony postępowania o zebranych dokumentach i materiałach niezbędnych do wydania decyzji. Pozostałe strony postępowania powiadomiono poprzez obwieszczenia na podstawie art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), dalej w skrócie k.p.a. oraz art. 33 u.o.o.ś. na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim, w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy, na terenie wsi [...]. W wyniku powyższego zawiadomienia nie zgłoszono żadnych wniosków, uwag lub zastrzeżeń do realizacji planowanej inwestycji.
Zgodnie z art. 33 u.o.o.ś. postępowanie administracyjne toczyło się z udziałem społeczeństwa. Burmistrz podał do publicznej wiadomości informacje m.in. o: wszczęciu postępowania (w tym o wniosku o wydanie decyzji wraz z wymaganymi załącznikami), postanowieniu w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, zebranych dokumentach i materiałach przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (w tym stanowiska innych organów) oraz wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
W oparciu o informacje zawarte w raporcie o oddziaływaniu na środowisko zostały zdefiniowane warunki realizacji oraz eksploatacji przedsięwzięcia, zapewniające ochronę środowiska. Planowany na działce nr ewid. [...] obiekt, nie będzie miał bezpośredniego ani też pośredniego wpływu na zlokalizowane w sąsiedztwie zabytki. Przedsięwzięcie nie będzie też wpływało na wzajemnie oddziaływanie między środowiskiem oraz zdrowiem i warunkami życia ludzi a dobrami materialnymi, czy zabytkami. Dla planowanego przedsięwzięcia nie ma obowiązku prowadzenia ciągłego ani okresowego monitoringu z zakresu oddziaływania na środowisko. Dla obszaru planowanej inwestycji nie został opracowany miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
Żaden z obowiązujących przepisów prawa nie wprowadza obowiązku legitymowania się przez wnioskodawcę tytułem prawnym do nieruchomości, na której zamierza realizować przedsięwzięcie. Wynika to z brzmienia art. 73 ust. 1 u.o.o.ś. zgodnie z którym postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia. Zgodnie z treścią tego przepisu decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie może być wydana ani z urzędu ani też na wniosek innego podmiotu aniżeli ten, który planuje podjęcie realizacji przedsięwzięcia. Oznacza to, że może on domagać się wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, nie mając nawet zagwarantowanego prawa do nieruchomości, na której potencjalnie ma być wykonane przedsięwzięcie.
Zdaniem Kolegium planowana inwestycja nie spowoduje uciążliwego oddziaływania na tereny sąsiednie, nie wpłynie na pogorszenie stanu środowiska przyrodniczego, ani nie będzie miała niekorzystnego wpływu na warunki życia i zdrowia ludzi. Wpływ planowanej inwestycji na wody powierzchniowe w tym na warunki wodne rzeki [...], został przedstawiony w raporcie. Funkcjonowanie [...] nie niesie za sobą ryzyka przedostania się substancji szkodliwych do środowiska wodnego. Jednak sama zasada działalności elektrowni może wywierać wpływ na warunki wodne oraz ekosystemy od wody zależne. Zgodnie z art. 38 ustawy Prawo wodne wody, jako integralna część środowiska oraz siedliska dla zwierząt i roślin, podlegają ochronie, niezależnie od tego, czyją stanowią własność. Celem ochrony wód jest utrzymanie lub poprawa jakości wód oraz biologicznych stosunków w środowisku wodnym i na terenach podmokłych. Realizacja planowanej inwestycji oraz jej eksploatacja nie będą związane z wprowadzaniem zanieczyszczeń do wód powierzchniowych.
W fazie eksploatacji nie zmieni się również funkcja urządzenia wodnego polegająca na zwiększeniu bezpieczeństwa przeciwpowodziowego, działanie to zostanie nawet usprawnione ze względu na prowadzenie remontu wlotu do upustu bocznego. Ze względu na eksploatację planowanej [...] nie dojdzie do zmian stosunków wodnych terenów przyległych, poziomy piętrzenia w stosunku do stanu istniejącego nie zmienią się. Inwestycja w fazie eksploatacji nie wpłynie również na sposób wykorzystania terenów sąsiadujących. Planowane przedsięwzięcie nie będzie negatywnie wpływać na dobra materialne. Jak wskazano w raporcie, produkcja energii elektrycznej wykorzystująca energię potencjalną wody nie spowoduje zwiększenia emisji substancji szkodliwych dla środowiska, nie emituje ponad normatywnych poziomów hałasu. Nie dojdzie do zmian stosunków wodnych, ponieważ wykorzystany dotychczas poziom piętrzenia nie ulegnie zmianie.
Zgodnie z analizą przedstawioną w raporcie poziom hałasu w pobliżu budynku elektrowni będzie przyjmował wartości poniżej poziomu 40 dB. W związku z powyższym nie przewiduje się możliwości przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu na terenach sąsiednich. Nie przewiduje się zatem negatywnych bezpośrednich i pośrednich oddziaływań będących wynikiem emisji hałasu do środowiska w związku z pracą planowanej [...].
W ocenie Kolegium sporządzony raport, którego zakres został uzgodniony z właściwymi organami, odpowiada w swojej ostatecznej treści wskazanym wymogom formalnym, jest wyczerpujący i spójny. Jako podstawowy dowód w sprawie podlegał ocenie na podstawie art. 80 k.p.a. Decyzja Burmistrza odpowiada wymogom określonym w art. 82 u.o.o.ś. Tym samym Kolegium w pełni podzieliło rozstrzygnięcie oraz rozważania organu pierwszej instancji. Podniesione w odwołaniu zarzuty okazały się niezasadne, Kolegium nie znalazło też uzasadnienia dla podnoszonych przez stronę zarzutów dotyczących nieprawidłowego wyznaczenia stron w niniejszym postępowaniu, bowiem u.o.o.ś. nie określa, jakie podmioty są uznawane za strony postępowania w sprawie wydania decyzji środowiskowych. Z tego względu do ustalenia kręgu podmiotów uprawnionych należy stosować ogólne przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z brzmieniem art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Konieczne jest zatem w pierwszej kolejności wykazanie istnienia interesu prawnego łub obowiązku w prowadzonym postępowaniu.
W opinii Kolegium organ pierwszej instancji ustalił krąg stron prawidłowo oceniając, że zasięg oddziaływania przedsięwzięcia ogranicza się do nieruchomości bezpośrednio graniczących z terenem inwestycji. Brak jest bowiem jakiegokolwiek uzasadnienia co do tego aby stronami postępowania mieliby być, na co wskazuje odwołująca się, wszyscy właściciele nieruchomości graniczących z linią brzegową jeziora [...].
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła E.C., kwestionując jej zasadność i zgodność z prawem. Podniosła, że decyzja Kolegium narusza w szczególności art. 7, 8, 9 i 11 oraz art. 77 k.p.a. Przedstawiony w toku postępowania raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko nie uwzględnia uwag złożonych co do jego treści w postępowaniu zakończonym uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze pierwszą decyzją Burmistrza z dnia [...] sierpnia 2013 r. Organ pierwszej instancji nie dołożył starań by wyjaśnić kwestie sporne, niezgodne ze stanem faktycznym.
Dodatkowo równolegle ten sam organ administracji prowadzi postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej w obrębie tego samego węzła hydrotechnicznego. Rzetelność prowadzonego postępowania wymaga zweryfikowania sprzecznych informacji zawartych w dokumentacjach dotyczących tego samego obiektu hydrotechnicznego, czego organy nie uczyniły. Organy nie wyjaśniły również stanu formalnoprawnego działki nr [...] stanowiącej nieruchomość objętą wnioskiem. Jest to działka pokryta wodami płynącymi, która zdaniem skarżącej została bezprawnie zbyta przez Agencje Nieruchomości Rolnych mimo że w świetle ustawy Prawo wodne nie podlegała obrotowi cywilnoprawnemu i wbrew przepisom tej ustawy znajduje się w posiadaniu podmiotu innego niż Skarb Państwa. Kolegium nie uwzględniło w zaskarżonej decyzji nieścisłości przytoczonych w odwołaniu. W analizie raportu organ w żaden sposób nie odniósł się do kwestii spornych, których dotyczyły uwagi złożone odnośnie raportu oraz wniesione odwołanie, a które w żaden sposób nie zostały w raporcie wyjaśnione. Nadto Kolegium wydało zaskarżoną decyzję ze szkodą dla właściciela istniejących obiektów elektrowni wodnej posadowionej w obrębie tego samego hydrowęzła.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Podobnie uczestnik "M" Sp. z o.o. pismem procesowym z dnia [...] czerwca 2015 r. wniosła o oddalenie skargi.
Na rozprawie skarżąca podtrzymała skargę, akcentując kwestię ustalenia właściciela gruntu pod powierzchnia wód płynących. Podniosła, że w złożonym raporcie o oddziaływaniu inwestycji na środowisko nie ustosunkowano się do wszystkich jej zarzutów. Na sąsiedniej nieruchomości elektrownia wodna istnieje już od lat trzydziestych ubiegłego wieku, której właścicielką jest skarżąca. Do ponownego uruchomienia tego obiektu skarżącej brakuje już tylko jednego pozwolenia na budowę, o które się ubiega i ubiegać się będzie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
W rozpoznawanej sprawie "M" Spółka z o.o. wniosła o wydanie przez Burmistrza decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrowni wodnej na działce o nr ewid. [...], na istniejących elementach budowli upustowej hydrowęzła [...] w km 6+400 rzeki [...], piętrzącej wody Jeziora [...], w przysiółku [...] na terenie gminy [...]. Planowane przedsięwzięcie stosownie do treści § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.) zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.
Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Przewidują one dwie kategorie przypadków, w których wymagane jest przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Pierwsza dotyczy planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko (art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.o.ś.), natomiast druga planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia takiej oceny stwierdzony został na podstawie art. 63 ust. 1 (art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.ś.). W niniejszej sprawie zamierzenie inwestora zostało prawidłowo zakwalifikowane przez organy do drugiego z wymienionych wyżej rodzajów przedsięwzięć.
Wobec powyższego, właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ – Burmistrz – zobowiązany był przy łącznym uwzględnieniu uwarunkowań określonych w art. 63 ust. 1 u.o.o.ś., tj. rodzaju i charakterystyki przedsięwzięcia, jego usytuowania z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska oraz rodzaju i skali możliwego oddziaływania do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Przed rozstrzygnięciem w tym zakresie Burmistrz zasięgnął – stosownie do treści art. 64 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.o.o.ś. – opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, jak i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Pierwszy z wymienionych organów wydał opinię o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Mając na uwadze przedłożone stanowisko tego organu, jak też okoliczności wymienione w art. 63 ust. 1 u.o.o.ś., a wynikające z opisu przedsięwzięcia w dotyczącej go karcie informacyjnej Burmistrz zdecydował o konieczności przeprowadzenia w niniejszej sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Jednocześnie w myśl art. 63 ust. 4 u.o.o.ś. Burmistrz określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko przy uwzględnieniu brzmienia art. 66 u.o.o.ś,. ustanawiającego wymogi w tym zakresie.
Stosownie do treści art. 71 ust. 2 pkt 2 u.o.o.ś. uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wymagane jest dla przedsięwzięć mogących potencjalnie, znacząco oddziaływać na środowisko. Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia, o czym stanowi art. 73 ust. 1 u.o.o.ś. Złożony w niniejszej sprawie wniosek spełniał wymagania wskazane w art. 74 ust. 1 u.o.o.ś.
Zarówno przedsięwzięcie inwestora – uczestnika niniejszego postępowania, dla którego wydano zaskarżoną decyzję, jak i przedsięwzięcie opisywane przez skarżącą są planowane w obrębie tego samego hydrowęzła jednego cieku wodnego (rzeki [...]) – z tym że pierwsze z wymienionych na tzw. odłówce stanowiącej rodzaj sztucznego odgałęzienia rzeki dla celów gospodarki rybackiej na działce nr [...], natomiast drugie z nich na położonej obok działce nr [...], przez którą przebiega obecne koryto rzeki, na obiekcie starej elektrowni wodnej. Graficzny obraz tej sytuacji przedstawia mapka znajdująca się w aktach administracyjnych sprawy oraz załączona do skargi mapka na k. 24 akt sądowych. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, uwarunkowania hydrologiczne rzeki [...] jeśli chodzi o wielkość przepływu wody są takie, że tylko jedno z tych przedsięwzięć będzie mogło zostać zrealizowane. Innymi słowy, na omawianym odcinku rzeki będzie mogła funkcjonować tylko jedna [...].
Skarżąca – będąca właścicielem obiektów starej elektrowni wodnej na działce nr [...] – naruszenia swojego interesu prawnego upatruje w fakcie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji stanowiącej w istocie przedsięwzięcie dla niej konkurencyjne.
Z tego względu należy zwrócić uwagę, iż u.o.o.ś. nie ogranicza w żaden sposób możliwości wielokrotnego występowania o ustalenie środowiskowych warunków dla różnych przedsięwzięć, przez różnych inwestorów, nawet gdyby miały one dotyczyć tej samej działki. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia jest bowiem aktem wydawanym na początku procesu inwestycyjnego, poprzedza ona decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego), jak też decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Stanowi ona informację prawną dla potencjalnego inwestora o tym jakie zamierzenie inwestycyjne – z punktu widzenia ochrony środowiska naturalnego – może zostać realizowane na terenie działki objętej wnioskiem (wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 17 listopada 2011 r., II SA/Go 700/11).
W wyroku z dnia 9 kwietnia 2013 r., II SA/Ol 1347/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie sformułował pogląd, w myśl którego to, iż jeden z inwestorów otrzymał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację planowanego przez niego przedsięwzięcia nie oznacza, że stanowi to ingerencję w sferę uprawnień innego inwestora, planującego realizację na tej samej działce podobnego przedsięwzięcia. Na tym bowiem etapie postępowania inwestor nie musi wykazywać się jakimkolwiek prawem do dysponowania nieruchomością na cele realizacji planowanej inwestycji. Wydanie kolejnej decyzji dla podobnego przedsięwzięcia nie stanowi żadnego ograniczenia w realizacji jego uprawnień w zakresie planowanej inwestycji. Rozpoznający niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. podziela ten pogląd, biorąc jednocześnie pod uwagę nieco odmienne okoliczności faktyczne niniejszej sprawy polegające na tym, iż przedsięwzięcie dla którego wydano zaskarżoną decyzję, planowane jest na działce nr [...] (na której usytuowana jest odłówka), natomiast przedsięwzięcie opisywane przez skarżącą planowane jest na działce nr [...] (na której usytuowana jest stara [...] i przez którą biegnie koryto rzeki [...]).
Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla jednego przedsięwzięcia nie wyklucza wydania takiej decyzji dla przedsięwzięcia konkurencyjnego. Dzieje się tak dlatego, gdyż wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie przesądza o tym, że inwestycja ta zostanie zrealizowana. W niniejszej sprawie okolicznością świadczącą o tym, iż realizacja inwestycji nie jest nieuchronną konsekwencją decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach są przykładowo znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy pisma członka Zarządu Województwa z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] oraz Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], z których jasno wynika, iż lokalizacja omawianej inwestycji na działce nr [...] jest autonomiczną decyzją inwestora, zaś Marszałek Województwa, w którego zarządzie znajduje się rzeka [...] i Jezioro [...], planuje utrzymać całość przepływu wód rzeki przez działkę nr [...] i nie jest zainteresowany skierowaniem tych wód przez działkę nr [...]. Przy czym okoliczność tę powinien wziąć pod uwagę Starosta na etapie ewentualnego wydawania pozwolenia wodnoprawnego dla omawianej inwestycji.
Skonkretyzowanie w decyzji środowiskowej warunków, pod którymi dopuszczalna jest realizacja zamierzonej inwestycji, nie przesądza jeszcze o jej faktycznej realizacji. Wspomniana decyzja wskazuje jedynie kształt inwestycji w aspekcie wymogów ochrony środowiska, dopuszczając jej realizację w wariancie dla środowiska najkorzystniejszym. Dopiero zaś na kolejnych etapach procesu inwestycyjnego następuje materializacja warunków określonych w decyzji środowiskowej.
Odnosząc się do zawartej w skardze argumentacji o braku ustaleń w zakresie stanu prawnego działki, na której planowane jest przedsięwzięcie należy zwrócić uwagę, iż jak już wcześniej wspomniano, podmiot ubiegający się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia nie musi legitymować się tytułem prawnym do nieruchomości, na której jest ono planowane, przepisy u.o.o.ś. nie przewidują takiego wymogu. Z kolei odnośnie sformułowanych w skardze zarzutów naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego należy stwierdzić, iż organy poczyniły w sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, wywiodły z nich prawidłowe wnioski, przytoczyły przepisy prawa znajdujące zastosowanie do ustalonego stanu faktycznego i omówiły ich treść. W toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego Sąd nie dopatrzył się również naruszeń procedury, które miałyby istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
W szczególności nie ma podstaw do przyjęcia, aby organy gromadziły i rozpatrywały materiał dowodowy w sposób stronniczy, przekroczyły granice swobodnej oceny dowodów, czy też prowadziły postępowanie mając na celu wydanie orzeczenia o ustalonej z góry treści. W sprawie zostały zastosowane prawidłowe przepisy prawa materialnego, zaś uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi wynikające z art. 107 k.p.a.
Z uwagi na brak po stronie orzekających w sprawie organów administracyjnych naruszeń prawa materialnego lub przepisów postępowania, skutkujących koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) należało oddalić.