Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] roku została odrzucona skarga J.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. [...] w przedmiocie odmowy wyrejestrowania pojazdu, zaś postanowieniem z dnia 1 lipca 2008 roku Sąd odrzucił jego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi.
W dniu 8 września 2008 roku wpłynął do Sądu, przekazany przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze Z., wniosek skarżącego - złożony osobiście w organie 16 lipca 2008 roku - o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku z dnia 16 lipca 2008 roku skarżący wywodził, iż niewątpliwe uchybienie przez niego 7- dniowemu terminowi do złożenia wcześniejszego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję z dnia 12 lutego 2008 roku nastąpiło wskutek okoliczności przez niego niezawinionych. Wskazywał, iż jest osoba samotną i mocno schorowaną. Leczy się z powodu choroby niedokrwiennej serca z nadciśnieniem tętniczym oraz dolegliwości gastrycznych. W 2000 roku doznał poważnego wypadku samochodowego, którego skutki odczuwa również obecnie. Nasilenie dolegliwości bólowych powoduje konieczność zażywania silnych leków, które w zależności od dawki są w stanie zaburzyć jego prawidłowe funkcjonowanie, w tym prawidłową orientację czasowo-przestrzenną.
Tak też było w okresie biegu uchybionego przez niego terminu. Zdaniem skarżącego, podniesione przez niego okoliczności powinny być uznane za szczególny przypadek wskazujący na brak jego winy w uchybieniu terminu i prowadzić do jego przywrócenia. Na okoliczność podnoszonych twierdzeń do wniosku skarżący dołączył 3 kserokopie kart z książeczki RUM na leki zaordynowane w dniach 5 czerwca, 29 maja i 17 stycznia 2008 roku przez lekarza internistę – lekarza medycyny przemysłowej, skierowanie na badanie USG jamy brzusznej z 29 maja 2008 roku oraz zaświadczenie lekarskie tego samego lekarza z dnia 5 czerwca 2008 roku stwierdzające, iż skarżący leczy się z powodu choroby niedokrwiennej serca z nadciśnieniem tętniczym oraz dolegliwości gastrycznych (choroba wrzodowa w wywiadzie); leczony jest też z powodu pourazowej cerebrastemi po wypadku komunikacyjnym w 2000 roku, co wymaga systematycznej farmakoterapii.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, ze zm., przywoływanej w dalszej części jako: ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do przepisu art. 87 § 2 ppsa we wniosku strona powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu.
Przedmiotem rozpoznania przez Sąd jest obecnie wniosek z dnia 16 lipca 2008 roku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W ocenie Sądu dopuszczalny jest wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu o jakim mowa w art. 87 § 1 ppsa.
Zdaniem Sądu wniosek skarżącego z dnia 16 lipca 2008 roku, co prawda spełnia wymogi formalne z art. 46, 47, 87 § 2 ppsa, jednakże nie jest merytorycznie uzasadniony.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, iż w uzasadnieniu postanowienia z dnia 1 lipca 2008 roku, Sąd wskazał, iż dla skarżącego 7- dniowy termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg od dnia następnego po doręczeniu mu postanowienia o odrzuceniu skargi z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia (co nastąpiło w dniu 29 maja 2008 roku). Bieg tego terminu zakończył się z dniem 5 czerwca 2008 roku. W takiej sytuacji obowiązkiem skarżącego było uprawdopodobnienie we wniosku z dnia 16 lipca 2008 roku, iż przyczyna z powodu, której uchybił wskazanemu terminowi procesowemu istniała w tymże czasie jaki miał on na dokonanie czynności procesowej (tj. na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi).
Zdaniem Sądu, okoliczności podniesione przez skarżącego we wniosku z dnia 16 lipca br. nie mogą być uznane za uprawdopodobnienie, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Z zaświadczenia lekarskiego z dnia 25 czerwca 2008 roku wynika bowiem jedynie, iż skarżący cierpi na przewlekłe ze swej natury dolegliwości układu krążenia i pokarmowego oraz cerebrastemię pourazową po wypadku komunikacyjnym z 2008 roku - wymagając farmakoterapii. Treść zaświadczenia lekarskiego w żaden sposób nie wskazuje natomiast, iż prowadzone leczenie farmakologiczne może powodować skutki w postaci zaburzeń prawidłowego funkcjonowania skarżącego, w tym w zakresie prawidłowej orientacji czasowo-przestrzennej – jak to skarżący wywodzi w swym wniosku. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, iż z załączonych na zaordynowane leki trzech recept wynika, iż tylko w przypadku recepty z dnia 29 maja 2008 roku jest potwierdzenie apteki o dokonaniu jej realizacji.
W ocenie sądu wniosek nie zawiera więc uwiarygodnienia niezawinionych przez skarżącego okoliczności wskazujących na fakt, iż rzeczywiście to stan jego zdrowia uniemożliwiał mu złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi w obowiązującym terminie. Sam fakt samotnego zamieszkiwania oraz leczenia dolegliwości przewlekłych bez uprawdopodobnienia, że doszło z ich powodu do nagłego pogorszenia stanu zdrowia, uniemożliwiającego posłużenie się inną osobą dla dokonania wymaganej czynności procesowej nie może uzasadniać uwzględnienia wniosku z dnia 16 lipca 2008 roku.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.