Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Go 314/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – określanej dalej jako p.p.s.a.) w zw. z art. 42da ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo Łowieckie (Dz.U. z 2015 r. poz. 2168 – określanej dalej jako u.p.ł.) odrzucił skargę T.M. na uchwałę Okręgowej Rady Łowieckiej z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w sprawie odwołania do ORŁ kol. T.M. od uchwały nr [...] ZO PZŁ z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie kary porządkowej za nieprzestrzeganie zasad selekcji przy odstrzału jeleni byków, jako wniesioną po upływie terminu.
Odpis niniejszego postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 29 lipca 2016 r. (k. 70 akt sądowych).
W dniu 3 sierpnia 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej) skarżący za pośrednictwem organu złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W jego uzasadnieniu podał, że nie został pouczony o przysługujących mu środkach zaskarżenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że w niniejszej sprawie ze względu na przedmiot zaskarżonej uchwały znajdą zastosowanie przepisy u.p.ł. Zgodnie z art. 42 d u.p.ł. odstrzał samców łosi, jeleni, danieli, saren i muflonów podlega ocenie co do jego zgodności z zasadami selekcji osobniczej. Oceny w obwodach podlegających wydzierżawieniu dokonują komisje powołane przez Polski Związek Łowiecki, w skład których wchodzą przedstawiciele: Polskiego Związku Łowieckiego oraz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, a w obwodach wyłączonych z wydzierżawienia ich zarządcy przy udziale odpowiednio przedstawiciela: Polskiego Związku Łowieckiego albo Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe bądź obu z nich (art. 42 d ustawy). Art. 42 da ust. 1 u.p.ł. stanowi, że po dokonaniu oceny, o której mowa w art. 42d, komisje sporządzają sprawozdanie ze swoich prac i przekazują je do wskazanych statutem Polskiego Związku Łowieckiego organów okręgowych, które wobec osób dokonujących odstrzału nakładają, w formie uchwał, następujące kary porządkowe za naruszenie zasad selekcji osobniczej:
- 1) nagany;
- 2) zawieszenia w prawach polowania na określony gatunek samców zwierzyny płowej i muflonów na okres do 2 lat;
- 3) zawieszenia w prawach polowania na samce zwierzyny płowej i muflony na okres do 2 lat.
Od uchwały, o której mowa w ust. 1, służy stronie odwołanie do okręgowej rady łowieckiej w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej uchwały (ust. 2). Na uchwałę okręgowej rady łowieckiej przysługuje stronie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej uchwały (ust. 3).
Zgodnie natomiast z przepisami art. 86 § 1 i art. 87 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, jeżeli ta uprawdopodobni, że uchybienie to nastąpiło bez jej winy a pismo o przywrócenie terminu złoży wraz z dokonaniem czynności procesowej w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
W ocenie Sądu skarżący dochował wymogu normatywnego siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarżący w toku postępowania nie był informowany o możliwości, trybie i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego po nieuwzględnieniu odwołania, zgodnie z art. 42 da ust. 3 u.p.ł. Dopiero w dniu 29 lipca 2016 r., gdy otrzymał postanowienie Sądu z dnia 25 lipca 2016 r. o odrzuceniu skargi, skarżący uzyskał informację o możliwym uchybieniu terminowi do wniesienia skargi do sądu.
Tym samym od tej daty należy liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Termin ten upływał z dniem 5 sierpnia 2016 r. W tym siedmiodniowym okresie skarżący chcąc uniknąć niekorzystnych skutków procesowych w postaci odrzucenia skargi powinien złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, co w rozpoznawanej sprawie uczynił składając go w dniu 3 sierpnia 2016 r.
Stosownie zaś do art. 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.), i jednocześnie z wniesieniem tego wniosku należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W tym zakresie wniosek skarżąceo odpowiada prawu.
W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, ponieważ brak pouczenia o prawie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego świadczy o braku winy w uchybieniu terminu i stanowi przesłankę uzasadniającą uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (zob. postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 14 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Sz 622/08 oraz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 412/14).
Z tych względów Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.