Uzasadnienie
[...]Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] kwietnia 2026 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]z dnia [...] lutego 2026 r. nr [...]), w której organ ten stwierdził średnie skażenie sieci ciepłej wody bakteriami Legionella sp. w budynku [...],[...] i zobowiązał [...] do wykonania szczegółowo opisanych w ww. decyzji obowiązków.
Zaskarżona decyzja została przesłana stronie skarżącej za pośrednictwem systemu e-doręczenia w dniu [...] kwietnia 2026 r., co wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych dokumentu potwierdzenia otrzymania (k. 308 akt administracyjnych) i doręczona w tym samym dniu.
Pismem z [...] maja 2026 r. [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na ww. decyzję.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł m.in. o jej odrzucenie z uwagi na upływ terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżona decyzja wysłana została na adres e-doręczeń[...] dnia [...] kwietnia 2026 r. i odebrana w tym samym dniu, tj. [...] kwietnia 2026 r. Natomiast skarga wysłana została na adres e-doręczeń [...] w dniu [...] maja 2026 r. i wpłynęła do tutejszego organu w tym samym dniu, tj. [...] maja 2026 r., co potwierdza dokument - potwierdzenie otrzymania. Okoliczność złożenia przez [...]B. T. podpisu elektronicznego pod skargą w dniu [...] maja 2026 r. potwierdza również złożenie skargi po terminie.
W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2026 r. strona skarżąca wyjaśniła m.in., że wbrew twierdzeniu organu, zaskarżona decyzja została odebrana nie [...].04.2026 r., a [...].04.2026 r., na dowód czego przedłożyła wydruk potwierdzenia odebrania zaskarżonej decyzji ("przesyłka pomyślnie przekazana do użytkownika upoważnionego adresata" i data "[...].04.2026 r.") oraz kopię strony z Dziennika korespondencyjnego wskazującego datę zarejestrowania wpływu zaskarżonej decyzji. Zdaniem strony skarżącej skarga została wniesiona w terminie.
Odnosząc się do stanowiska strony skarżącej, organ w piśmie z dnia [...] sierpnia 2026 r. wskazał, że załączony przez stronę skarżącą dowód doręczenia elektronicznego El (e-doręczenia) jest dokumentem odczytania wiadomości "przesyłka pomyślnie przekazana do użytkownika upoważnionego adresata". Natomiast dowód doręczenia D3 "udane powiadomienie o nowej wiadomości adresata" oraz wygenerowane z systemu operatora potwierdzenie w formacie pliku pdf (załączone w przekazanych aktach sprawy) jest dokumentem potwierdzającym, iż korespondencja/wiadomość została dostarczona do skrzynki e- doręczeń strony skarżącej a więc zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. 2026.3 t.j. z dnia 2026.01. [...]) korespondencja wpłynęła na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu publicznego, co w niniejszej sprawie bezspornie nastąpiło w dniu [...] kwietnia 2026 r. Zdaniem organu, w myśl ww. ustawy, jako datę otrzymania korespondencji przez podmiot publiczny przyjmuje się datę wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych (dowód doręczenia D3), a nie datę jej przekazania (dowód doręczenia El), co następuje po wynikającym z przepisów prawa skutecznym jej doręczeniu.
Z dowodów doręczeń w sprawie wynika, że przedmiotowa korespondencja wpłynęła na adres skrzynki strony skarżącej w dniu [...] kwietnia 2026 r. Natomiast skarga [...] (pismo z dnia [...] maja 2026 r.) wysłana została na adres e-doręczeń [...] w dniu [...] maja 2026 r. i wpłynęła do tutejszego organu w tym samym dniu, tj. [...]maja 2026 r., co potwierdza dokument - potwierdzenie otrzymania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
W pierwszej kolejności zauważyć trzeba, że skarżący, jako podmiot publiczny, jest zobowiązany do obsługi elektronicznej skrzynki podawczej (art. 16 ust. 1a ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne; Dz. U. z 2025 r., poz. 1703). Stosownie natomiast do treści art. 39 § 1 ustawy z dnia z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 1691 ze zm.) organ administracji publicznej doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 3, dalej jako "u.d.e."), chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym organu albo w siedzibie organu.
Z kolei "adres do doręczeń elektronicznych" to adres elektroniczny, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1513), podmiotu korzystającego z publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej albo z kwalifikowanej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego, umożliwiający jednoznaczną identyfikację nadawcy lub adresata danych przesyłanych w ramach tych usług. Według art. 2 pkt 1 tej ostatniej ustawy jest to oznaczenie systemu teleinformatycznego umożliwiające porozumiewanie się za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności poczty elektronicznej.
Zgodnie zaś z art. 41 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 42 ust. 1 pkt 2 u.d.e., w przypadku doręczania korespondencji przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania w chwili wpłynięcia korespondencji, a dowód otrzymania jest wystawiany po wpłynięciu korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu publicznego. Przez odebranie dokumentu elektronicznego rozumie się każde działanie adresata, posiadającego adres do doręczeń elektronicznych, powodujące, że adresat dysponuje dokumentem, który wpłynął na ten adres, i może zapoznać się z jego treścią (art. 41 ust. 2 u.d.e.), z kolei przez wpłynięcie dokumentu elektronicznego na adres do doręczeń elektronicznych rozumie się zaistnienie warunków technicznych umożliwiających adresatowi odebranie doręczanego dokumentu (art. 41 ust. 3 u.d.e.).
Z powyższych regulacji wynika, że chwilą doręczenia pisma przesyłanego drogą elektroniczną do podmiotu publicznego jest moment określony w dowodzie otrzymania, w chwili wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych. Przy doręczeniu podmiotowi publicznemu nie ma zatem znaczenia okoliczność faktycznej możliwości zapoznania się przez pracownika organu z treścią korespondencji, ale moment jej wpłynięcia do skrzynki podawczej podmiotu publicznego.
Tożsamy pogląd, zgodnie z którym skutki doręczenia decyzji na elektroniczną skrzynkę podmiotu publicznego należy wiązać z chwilą odebrania (wpływu) dokumentu elektronicznego przez organ, a nie np. z chwilą jego wygenerowania (wydrukowania) i opatrzenia go następnie datą czy też zapoznaniem się przez pracownika organu z treścią korespondencji, został wyrażony w postanowieniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2022 r. sygn. akt III OZ 264/22, z dnia 9 listopada 2022 r. sygn. akt I OZ 506/22, z dnia 11 marca 2024 r. sygn. akt II OZ 535/24, z dnia 23 września 2025 r. sygn. akt I GZ 338/25 oraz z dnia 24 marca 2026 r. sygn. akt II OZ 287/26, www.orzeczenia.nsa.gov.pl - dalej CBOSA).
Wobec powyższego w niniejszej sprawie należało przyjąć, że datą doręczenia zaskarżonej decyzji był dzień [...] kwietnia 2026 r., co wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych dokumentu potwierdzenia otrzymania i od tego momentu rozpoczął bieg 30-dniowy termin do wniesienia skargi, który upływał z dniem [...] maja 2026 r. Jeżeli jednak ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. W związku z tym, że ostatni dzień terminu przypadł na dzień ustawowo wolny od pracy (niedziela), termin do wykonania czynności zakończył się z upływem dnia następnego, tj. [...] maja 2026 r. (poniedziałek). Skarga złożona w dniu [...] maja 2026 r. (wtorek) została zatem wniesiona po upływie ustawowego terminu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia).
Na marginesie, odnosząc się do argumentacji strony skarżącej podniesionej w piśmie z dnia [...] lipca 2026 r., jak i przedłożonych dokumentów, że dla obliczenia terminu do wniesienia skargi wiążąca powinna być data "pomyślnego przekazana przesyłki do użytkownika upoważnionego adresata", jak i informacja z Dziennika korespondencyjnego wskazującego datę zarejestrowania wpływu zaskarżonej decyzji, tj. [...].04.2026 r. wyjaśnić należy, na co wskazywano we wcześniejszych rozważaniach, że wpływ drogą elektroniczną pisma np. poza godzinami pracy urzędu, albo przekazanie pisma i zarejestrowanie go w kolejnym dniu roboczym, nie stanowi przesłanki wyłączającej stosowanie przywołanych regulacji. Okoliczności związane z wewnętrzną organizacją pracy urzędu nie mają bowiem wpływu na ustalenie daty doręczenia korespondencji, w tym aktów administracyjnych i rozpoczęcia biegu terminu do zaskarżania tych aktów.