Uzasadnienie
A.U., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A", wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2011 roku nr [...] Dyrektora Izby Celnej. Zaskarżonym rozstrzygnięciem Dyrektor Izby Celnej stwierdził niedopuszczalność złożenia odwołania na pismo z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] Naczelnika Urzędu Celnego.
Skarżący podniósł, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa materialnego, w tym art. 80 a ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. nr 220 poz. 1447 ze zm.) w zw. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), a także przepisów art. 138 § 1 kpa w zw. z art. 124 § 1 i 2 kpa w zw. z art. 79, art. 79a, art. 80, art. 80 a, art. 81 ust. 2, art. 81 a, art. 82, art. 83 usdg w zw. z art. 84 a pkt 1 usdg i art. 30 ust. 2 pkt 3 i 235 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2009 r. nr 168 poz. 1323 ze zm.), podkreślając błędne uznanie przez organ, iż kontrola nie została przeprowadzona w miejscu wykonywania działalności gospodarczej przez A.U. oraz że nie jest on stroną przedmiotowego postępowania administracyjnego.
Ponadto skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym art. 6, art. 15 kpa, a także art. 8 i art. 11 kpa w zw. z art. 79 ust. 1 w zw. z art. 79 ust. 7 usdg, art. 82ust. 1, art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 79b, art. 79 a w zw. z art. 79 ust. 9, art. 80 ust. 1 w zw. z art. 80 ust. 2 i art. 80 ust. 5, art. 80b ust. 1 i art. 81 ust. 1 i 2 oraz art. 80 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez stwierdzenie niedopuszczalności zażalenia (i jego nieuwzględnienie) oraz brak odniesienia się do wskazanych w zażaleniu naruszeń prawa.
Jednocześnie A.U., wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu w postaci umowy podnajmu powierzchni, zawartej pomiędzy Skarżącym a panią M.C. na okoliczność miejsca wykonywania działalności gospodarczej przez Skarżącego w kontrolowanym lokalu.
Dnia [...] czerwca 2011 r. Dyrektor Izby Celnej wydał decyzję nr [...], którą powołując się na przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia
Sygn. akt II SA/Go 377/11 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...], podjął merytoryczne rozpatrzenie wniesionego zażalenia z dnia [...] marca 2011 r. oraz uwzględnił wniosek o przeprowadzenie w toku ponownego postępowania dowodu z umowy wskazanej w treści skargi. Z ustaleń Sądu wynika, iż decyzja została doręczone skarżącemu w dniu 6 czerwca 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych sprawy).
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi przez organ w całości. Organ podkreślił, iż uznał zarzuty skargi za zasadne i uchylił w całości zaskarżone postanowienie oraz podjął się merytorycznego rozpoznania postępowania odwoławczego wszczętego wniesionym zażaleniem a także uwzględnił wniosek o przeprowadzenie w toku ponownego postępowania dowodu z umowy wskazanej w treści skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu. Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie przez organ skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., tzw. instytucja autokontroli (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009,5.184,436-437).
Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] Dyrektor izby Celnej, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylił w trybie autokontroli własne postanowienie z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w całości, a ponadto uwzględnił złożony wniosek dowodowy. Oznacza to, że skarga A.U. została uwzględniona w całości przez Dyrektora Izby Celnej.
Skorzystanie przez organ, którego decyzję zaskarżono, z przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a. prawa autokontroli podejmowanych aktów czyni wywołane skargą postępowanie bezprzedmiotowym z uwagi na to, że wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia skutkuje brakiem przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym. To z kolei, jak już wyżej wskazano, prowadzi do umorzenia postępowania.
W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.
Jednocześnie, stosownie do treści art. 200 w związku z art. 201 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił przyznać na rzecz skarżącego od organu - Dyrektora Izby Celnej, koszty postępowania. W tej sprawie poniesione przez skarżącego koszty odpowiadały wysokości wpisu od skargi (200 zł), opłaty skarbowej uiszczonej właściwemu organowi w związku ze złożeniem dokumentu pełnomocnictwa (17 zł) oraz kosztom zastępstwa procesowego, wynikającym z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).