Uzasadnienie
G. i A.N. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku usunięcia nieprawidłowości.
W dniu 31 maja 2007r. Przewodniczący Wydziału wydał zarządzenie, którym wezwał skarżących do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 500 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. W zarządzeniu tym zawarte zostało również pouczenie, że uiszczenie wpisu przez jednego ze skarżących zwalnia drugą osobę z obowiązku jego uiszczenia. Odpisy powyższego zarządzenia, przesłane odrębnie do G.N. i A.N., zostały odebrane przez G.N. w dniu [...] czerwca 2007r., co skarżąca poświadczyła własnoręcznym podpisem na zwrotnych potwierdzeniach odbioru obu przesyłek (k - 16, 17). Wobec powyższego ostatnim dniem, w którym jedna z osób skarżących mogła uiścić wskazany wpis był dzień 15 czerwca 2007r. Do dnia 28 czerwca 2007r. wyżej wymieniony wpis nie został zapłacony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., stanowi, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest skarga.
W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jeżeli zatem pismo wniesione do sądu obarczone jest brakiem w postaci jego nieopłacenia, przewodniczący nakłada na wnoszącego obowiązek uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego we wskazanej wysokości, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
Mając na względzie powyższe przepisy zarządzeniem z dnia 31 maja 2007r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżących do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 500 zł.
Skarżąca G.N. osobiście odebrała w dniu 8 czerwca 2007r. adresowaną do niej przesyłkę zawierającą odpis powyższego zarządzenia.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami, w sytuacji, gdy doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może pozostawić przesyłkę m. in. dorosłemu domownikowi, o ile nie ma on sprzecznych interesów w sprawie (art. 72 p.p.s.a.), co jest jednoznaczne z doręczeniem przesyłki adresatowi.
Stosując się do powyższej regulacji doręczający pozostawił przesyłkę z odpisem powyższego zarządzenia adresowaną do drugiego skarżącego A.N., jego żonie – G.N., również w dniu 8 czerwca 2007r.
Należy zatem stwierdzić, że obie przesyłki sądowe zostały skutecznie doręczone obojgu adresatom.
Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd 7-dniowego terminu, żaden ze skarżących nie uiścił wymaganego wpisu sądowego, w związku z czym, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.