Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Decyzją z dnia [...] listopada 2005r. Nr [...] Burmistrz ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku hali magazynowo-produkcyjnej wyrobów ceramicznych na zakład produkcji biopaliwa oraz lokalizacji dwóch zbiorników po 50 m3 i trzech po 30 m3 pojemności w hali i na zewnątrz hali - czterech zbiorników po 50 m3 i jeden o pojemności 30 m3, na działce Nr [...].
Powyższa decyzja doręczona została w dniu 1 grudnia 2005r. stronom postępowanie, czyli Przedsiębiorstwu P B.A. sp. j. oraz ustanowionemu w sprawie przez E.W.-G., H.K.-K. oraz S.A. i J.A. - pełnomocnikowi – W.C..
W dniu [...] stycznia 2006r. do Urzędu Miejskiego wpłynęło pismo E.W.– G. oraz H.K.–K. o wypowiedzeniu, z dniem [...] grudnia 2005r., pełnomocnictwa udzielonego W.C..
Od wskazanej na wstępie decyzji organu I instancji z dnia [...] listopada 2005r. E.W.– G., reprezentująca jednocześnie H.K. – K., wniosła odwołanie. Odwołanie wpłynęło do organu w dniu [...] marca 2006r. W odwołaniu, oprócz zarzutów merytorycznych, strony zawarły wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Uchybienie terminu, według twierdzeń stron, powstało na skutek działań ich pełnomocnika – W.C., który zataił przed nimi fakt odbioru skarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż skarżona przez strony decyzja została skutecznie doręczona ich pełnomocnikowi – W.C. w dniu [...] grudnia 2005r. Wprawdzie strony wypowiedziały udzielone pełnomocnictwo, jednak zawiadomienie o wypowiedzeniu
Sygn. akt II SA/Go 390/06 wpłynęło do organu w dniu 17 stycznia 2006r., czyli po dacie doręczenia skarżonej decyzji pełnomocnikowi. Dalej organ wskazał, że termin do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie upłynął w dniu [...] grudnia 2005r., natomiast odwołanie sporządzone zostało w dniu [...] marca 2006r., a do organu wniesione zostało w dniu 24 marca 2006r., czyli ze znacznym uchybieniem terminu. Przywołując treść art. 58 § 2 k.p.a. organ podniósł, że wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu z jednoczesnym dopełnieniem czynności, dla której określony był termin.
W ocenie organu strony nie wykazały, że prośba o przywrócenie terminu złożona została z zachowaniem siedmiodniowego terminu, nadto nie uprawdopodobniły, że przyczyny uchybienia terminu były przez nie niezawinione. Termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie podlega przywróceniu (art. 58 § 3 k.p.a.). Organ wskazał, że w dniu 24 lutego 2006r. strony zostały zawiadomione przez organ I instancji o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zmiany wydanej przez ten organ decyzji nr [...] o warunkach zabudowy. Zatem już w dniu 24 lutego 2006r. strona powzięła informację o wydaniu przez organ przedmiotowej decyzji i tym samym od tej daty zaczął swój bieg siedmiodniowy termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Natomiast – jak dalej stwierdził organ - odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu do jego wniesienia strona zgłosiła dopiero w dniu [...] marca 2006r. Z powyższych względów, stwierdził organ w konkluzji, nie znaleziono podstaw do uwzględnienia wniosku stron o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Od powyższego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2006r. H.K.– K. wniosła skargę. Zarzucając, iż zaskarżone postanowienie narusza przepisy art. 6, 7, 8, 11, 58 § 2, 77 i 80 k.p.a. oraz art. 2 i 7 Konstytucji RP, skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi, skarżąca wskazała na okoliczności świadczące o tym, iż ustanowiony w sprawie pełnomocnik działał na jej szkodę, w tym zataił przed skarżącą fakt odbioru przedmiotowej decyzji organu I instancji. Powołując się na treść art. 58 § 2 k.p.a. skarżąca stwierdziła, że
Sygn.akt II SA/Go 390/06 powzięcie wiedzy o wszczęciu nowego postępowania administracyjnego, nie jest tożsame z ustaniem przyczyny uchybienia terminu, albowiem wraz wnioskiem o przywrócenie terminu należało wnieść odwołanie od decyzji, co wymagało znajomości treści decyzji podlegającej zaskarżeniu. Ponadto skarżąca wskazała, że w piśmie z dnia [...] lutego 2006r. jednoznacznie stwierdziła, że decyzja organu I instancji nie została jej doręczona, a w konsekwencji dopiero tegoż pisma, Burmistrz pismem z dnia [...] marca 2006r., doręczonym skarżącej w dniu 20 marca 2006r., przedstawił okoliczności sprawy dotyczące doręczenia decyzji organu I instancji. Dlatego, zdaniem skarżącej, należy przyjąć, że dopiero w dniu 20 marca 2006r., powzięła ona wiadomość o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, a zatem siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a., został zachowany.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko w sprawie i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga okazała się zasadna.
Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność, że doręczenie decyzji organu I instancji pełnomocnikowi skarżącej – W.C. dokonane w dniu [...] grudnia 2005r., było doręczeniem skutecznym. A zatem termin do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji upływał z dniem [...] grudnia 2006r. Odwołanie zostało natomiast wniesione przez skarżącą w dniu 24 marca 2006r. Składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania skarżąca przedstawiła okoliczności, które podlegały ocenie organu, z punktu widzenia treści art. 58 § 1 i § 2 k.p.a.
Odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania organ uzasadnił, tym że wniosek o przywrócenie terminu złożony został z uchybieniem siedmiodniowego
Sygn. akt II SA/Go 390/06 terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a., a termin ten stosownie do treści § 3 art. 58 nie podlega przywróceniu.
Stosownie do treści art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2).
Składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, skarżąca podała, że uchybienie terminu nastąpiło na skutek działań ustanowionego w sprawie przez skarżącą pełnomocnika – W.C., który nie poinformował skarżącej o tym, że w sprawie zapadła przedmiotowa decyzja. Jak dalej argumentowała skarżąca, o treści decyzji dowiedziała się z pisma Burmistrza z dnia [...] marca 2006r. (doręczonego w dniu 20 marca 2006r.). Według twierdzeń skarżącej, na skutek informacji zawartych w wymienionym powyżej piśmie z dnia [...] marca 2006r., zwróciła się do W.C. o wydanie wszystkich dokumentów dotyczących przedmiotowej sprawy, w tym decyzji organu I instancji. Na potwierdzenie powyższych twierdzeń, skarżąca przedłożyła jako dowód w sprawie protokół przekazania dokumentów z dnia [...] marca 2006r., w którym wymieniona została między innymi wskazana na wstępie decyzja organu I instancji. Według stanowiska skarżącej, zawiadomienie z dnia [...] lutego 2006r. o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany decyzji organu I instancji, nie stanowiło wystarczającej podstawy do wniesienia odwołania wraz wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Dokonując oceny przedstawionych przez skarżącą okoliczności dotyczących przyczyn uchybienia terminu do wniesienia odwołania, należy stwierdzić iż skarżąca uprawdopodobniła, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. W doktrynie przyjmuje się, że wnosząc prośbę o przywrócenie terminu, strona powinna uprawdopodobnić, że mimo zachowania należytej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie z powodu istnienia przeszkody od niej niezależnej, trudnej w danych warunkach do przezwyciężenia. Uprawdopodobnienie jest to czynność
Sygn. akt II SA/Go 390/06 procesowa stwarzająca w świadomości organu orzekającego mniejszy lub większy stopień przekonania o prawdopodobieństwie jakiegoś faktu (Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz, Wydanie II, Zakamycze 2005, str. 402). Ustawodawca nie wymaga zatem udowodnienia przedstawionych twierdzeń, lecz jedynie ich uprawdopodobnienia.
Skarżąca ustanowiła pełnomocnika do reprezentowania jej w postępowaniu administracyjnym. Instytucja pełnomocnictwa opiera się, w znacznym stopniu, na zaufaniu mocodawcy do pełnomocnika. W tym też znaczeniu skarżąca miała podstawy do tego, aby przypuszczać, że w toczącym się postępowaniu administracyjnym jej interesy reprezentowane są prawidłowo. Skarżąca wypowiedziała udzielone pełnomocnictwo z dniem [...] stycznia 2006r. (data wpływu do organu). Działania procesowe w sprawie skarżąca podjęła po otrzymaniu zawiadomienia Burmistrza z dnia [...] lutego 2006r. Okoliczności te świadczą o tym, że skarżąca z przyczyn przez siebie niezawinionych nie posiadała niezbędnej wiedzy na temat toku sprawy administracyjnej oraz, że przedstawiona przez skarżącą argumentacja zasługuje na przyjęcie. Działania podjęte przez skarżącą po otrzymaniu pisma z dnia [...] lutego 2006r., czyli kierowanie konkretnych wniosków i pism w sprawie do właściwego organu administracyjnego, można również ocenić jako zachowanie należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw.
Należy zauważyć, że ustawodawca wymaga, aby wraz wnioskiem o przywrócenie terminu strona dopełniła czynności, dla której określony był termin (art. 58 § 2). A zatem, aby sporządzić odwołanie od decyzji strona winna znać treść decyzji podlegającej zaskarżeniu, łącznie z jej uzasadnieniem, gdyż dopiero wówczas strona ma możliwość podważania słuszności rozstrzygnięcia. Za niewystarczającą podstawę do sporządzenia odwołania należy uznać jedynie informację o wydaniu decyzji o danej treści. Nieznajomość motywów rozstrzygnięcia, które zawarte są w jego uzasadnieniu, uniemożliwia trafne sformułowanie zarzutów w odwołaniu od skarżonej decyzji. Stąd zasadniczą sprawą jest ustalenie, w którym momencie ustała przyczyna uchybienia terminu,
Sygn. akt II SA/Go 390/06 czyli - w rozpatrywanej sprawie - kiedy skarżąca dowiedziała się o treści przedmiotowej decyzji.
W ocenie Sądu, doręczenie skarżącej pisma Burmistrza z dnia [...] lutego 2006r. nie stanowiło tej okoliczności, która powodowała ustanie przyczyny uchybienia terminu, albowiem z pisma tego nie wynikały istotne w sprawie okoliczności, dotyczące rozstrzygnięcia. Pismo to stanowiło zawiadomienie o wszczęciu postępowania w kierunku zmiany przedmiotowej decyzji. Na podstawie tegoż pisma skarżąca podjęła dalsze działania, na skutek których w piśmie z dnia [...] marca 2006r. Burmistrz przedstawił stan sprawy, w tym treść przedmiotowej decyzji. Dopiero doręczenie skarżącej pisma z dnia [...] marca 2006r., co nastąpiło w dniu [...] marca 2006r., można uznać za datę ustania przyczyny uchybienia terminu. Odwołanie od decyzji skarżąca wniosła w dniu 24 marca 2006r., a zatem z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a.
Wobec powyższych ustaleń Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisu art. 58 § 2 k.p.a.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwaną dalej ustawą, Sąd zaskarżone postanowienie uchylił. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy.