Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2008r. nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej udzielił "M" Spółce z o.o. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa w 149 punktach gier.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia "M" spółce z o.o. przedmiotowego zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa w części dotyczącej punktów gier wskazanych w załączniku pod poz. 109, Punkt Ksero P.P. i poz. 124, Drink Bar J.D., z uwagi na to, że zainstalowane tam automaty nie spełniają wymogów dotyczących maksymalnej stawki za jedną grę na automatach o niskich wygranych, co naruszała przepisy zawarte w art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 ze zm.).
W toku postępowania pismem z dnia [...] maja 2010r. strona wniosła o zawieszenie postępowania prowadzonego przez Dyrektora Izby Celnej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia w drodze decyzji zagadnienia wstępnego w postępowaniu zainicjowanym jej wnioskiem do Ministra Finansów 0 rozstrzygnięcie na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach 1 zakładach wzajemnych, w związku z art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. 2009r. Nr 201, poz. 1540), czy gra urządzana przez skarżącą na automacie do gier o niskich wygranych H nr fabr. [...] nr opinii technicznej badania poprzedzającego rejestrację [...], posiadającym cechy określone w wyżej opisanej opinii technicznej poprzedzającej rejestrację tego automatu, jest grą na automatach do gier o niskich wygranych w rozumieniu art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zakładach wzajemnych (w stanie prawnym obowiązującym do dnia 31 grudnia 2009r.) oraz grami na automatach do gier o niskich wygranych w rozumieniu art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2010 r.).
Postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej odmówił zawieszenia postępowania wszczętego postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej - działając jako organ odwoławczy - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie
Na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Celnej Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uchylenie go w całości.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 2 marca 2011 r. w sprawie II SA/Go 34/11 skarga została oddalona. Od wyroku strona złożyła skargę kasacyjną. Sprawa jest w toku przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. skarżąca uzupełniła wniosek o zawieszenie postępowania o nowe przesłanki, mianowicie zależność prowadzonego przez organ postępowania od:
- - rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego wywołanego przedstawieniem Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prawnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawach o sygn. akt III SA/Gd 267/10 oraz o sygn. akt III SA/Gd 268/10,
- - rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego wywołanego przedstawieniem Trybunatowi Konstytucyjnego pytania prawnego przez Wojewódzki Sad Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10.
Postanowieniem z dnia [...]stycznia 2011 r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu postanowienia podano, że wskazane we wniosku skarżącej zapytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Trybunału Konstytucyjnego nie mają związku z postępowaniem toczącym się w sprawie.
Na powyższe postanowienie "M" spółka z o.o. wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...], podtrzymał rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
Na powyższe postanowienie strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zarzucając organowi naruszenie szeregu przepisów ordynacji podatkowej oraz ustaw szczególnych wobec zaniechania zawieszenia przez organ postępowania w niniejszej sprawie.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego jest to, aby "inne postępowanie" było w toku, a więc było wszczęte. Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna). Przyjęte rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego.
Nadto celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu.
Sądowi z urzędu wiadomo, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczy się postępowanie ze skargi kasacyjnej "M" spółki z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 2 marca 2011 r. (sygn. akt II SA/Go 34/11) oddalającego jej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia przedmiotowego postępowania w sprawie cofnięcia Spółce zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa udzielonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2008r. nr [...], zmienioną m.in. decyzją z dnia [...] października 2008r. nr [...].
Z analizy akt sprawy II SA/Go 34/11 tutejszego sądu oraz akt administracyjnych przedmiotowej sprawy wynika, że kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie podlega postanowienie organu celnego, wydane po rozpoznaniu powtórnego wniosku strony o zawieszenie tego samego postępowania administracyjnego w tej samej sprawie administracyjnej, wszczętej postanowieniem Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2010r. nr [...].
Analiza treści wniosków i rozstrzygnięć organów celnych w obydwu przypadkach oraz uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu w sprawie II SA/Go 34/11 prowadzi do wniosku, że zarówno w pierwotnym wniosku strony o zawieszenie przedmiotowego postępowania, rozstrzygniętym postanowieniem Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2010r. nr [...] o odmowie zawieszenia postępowania oraz utrzymującym je w mocy postanowieniem tego samego organu z dnia [...] listopada 2010r., nr [...], oraz w toku postępowania zainicjowanego powtórnym wnioskiem o zawieszenie postępowania z dnia [...] stycznia 2011r., przedmiot rozstrzygnięcia organów celnych stanowiła, między innymi ocena, czy zagadnienie wstępne w stosunku do przedmiotu niniejszej sprawy stanowi rozstrzygnięcie w postępowaniu karnoskarbowym prowadzonym przez Prokuraturę Apelacyjną, którego przedmiotem jest ocena legalności działania automatów do gier, w tym automatów objętych niniejszym postępowaniem.
Choć drugi wniosek - z dnia [...] stycznia 2011r. o zawieszenie postępowania rozszerza przesłanki, które w ocenie strony skutkować winny zawieszeniem przedmiotowego postępowania, to rozstrzygnięcie kwestii zawieszenia postępowania z przyczyny wskazanej we wniosku pierwszym ma prejudycjalne znaczenie dla rozstrzygnięcia także niniejszej skargi. Wynika to z tej przyczyny, że przy kumulacji przesłanek zawieszenia postępowania, w tym przypadku w ramach tej samej podstawy to jest art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) wystąpienie choć jednej z przesłanek prowadzi do obligatoryjnego zawieszenia postępowania. Po zawieszeniu zaś postępowania z jednej przyczyny, nie może być ono zawieszone powtórnie ze względu na wystąpienie, w czasie trwania zawieszenia, innej przesłanki. Od wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez stronę od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2011 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Go 34/11 dotyczącej pierwotnego wniosku o zawieszenie postępowania w tej samej sprawie administracyjnej, zależy zatem rozstrzygnięcie o zasadności niniejszej skargi.
Oznacza to, że w rozpatrywanej sprawie wystąpiła przesłanka, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., co daje podstawę do zawieszenia przedmiotowego postępowania sądowoadministracyjnego do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie skargi kasacyjnej skarżącej Spółki od wyroku w sprawie II SA/Go 34/11.