Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Go 407/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
po rozpoznaniu skargi J.K. uchylił zaskarżoną decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2017 r.. nr [...] oraz poprzedzającą własną decyzję z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie rozłożenia na raty należności wynikającej z decyzji Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] dotyczącej zwrotu dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie Projektu nr [...] pn. "Wzrost konkurencyjności ZPU J.K. elementem wzrostu ekonomicznego regionu".
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi organu na adres: r.pr. P.S., Kancelaria Radcy Prawnego, ul. [...].
Pismem z dnia [...] października 2017 r., po otrzymaniu przez organ odpisu prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem i aktami administracyjnymi sprawy, pełnomocnik organu r.pr. P.S. złożył do tutejszego Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik organu wskazał, że w piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. stanowiącym odpowiedź na zobowiązanie Sądu, wskazano nowy adres do doręczeń: ul [...]. Ponadto WSA w Gorzowie Wielkopolskim doręczył pod wskazanym adresem (ul. [...]) zawiadomienie o rozprawie z dnia 21 czerwca 2017 r. W związku z powyższym pełnomocnik organu podkreślił, że oczekiwał doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem na adres przy ul. [...], jednak zapadłe orzeczenie nie zostało doręczone wraz z uzasadnieniem. Zdaniem pełnomocnika organu przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zostały spełnione, gdyż organ administracji publicznej nie ponosi winy w uchybieniu terminowi. Organ – wobec wymiany korespondencji sądowej na wskazany przez pełnomocnika adres w piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r., tj. ul. [...] - był przekonany, że Sąd został skutecznie powiadomiony o nowym adresie do doręczeń.
W związku z powyższym, zdaniem pełnomocnika organ nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26 lipca 2017 r. Pełnomocnik organu z należytą starannością wskazał bowiem nowy adres do korespondencji, a ponadto nie mógł wnieść skargi kasacyjnej w ustawowym terminie z powodu niedoręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm. - dalej jako p.p.s.a.), sąd na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi przywrócenie terminu. Natomiast w myśl art. 87 p.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu, wniesionym w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, do sądu, w którym czynność miała być dokonana (§ 1), należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Podstawowymi przesłankami, które warunkują przywrócenie terminu jest zatem zachowanie wymogu formalnego z art. 87 § 1 p.p.s.a., powołanej ustawy oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego.
Zapis tego ostatniego przepisu oznacza, że strona, która uchybiła terminowi powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. Przepis o przywróceniu terminu do dokonywania czynności procesowych nie może być przy tym interpretowany w sposób rozszerzający, gdyż zasadą jest dokonanie czynności w terminie. O braku winy strony można mówić gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym), było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 1999 r., I PKN 103/99, opubl. OSNP 2000/19/719).
Dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia jej zawinienia w uchybieniu terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, opubl. LEX 192260).
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik organu wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim wydanego w dniu 26 lipca 2017 r. Pełnomocnik organu zachował przy tym wymogi formalne umożliwiające jego merytoryczne rozpoznanie. Wniosek złożony został w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, albowiem pełnomocnik organu o treści zapadłego w niniejszej sprawie wyroku powziął wiedzę w dniu 17 października 2017 r., tj. gdy do organu – Zarządu Województwa wpłynął odpis prawomocnego wyroku z uzasadnieniem wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Wniosek nadany zatem w dniu 24 października 2017 r. jest złożony w terminie przewidzianym w treści art. 87 § 1 p.p.s.a. Wraz z wnioskiem pełnomocnik organu dołączył skargę kasacyjną.
Ponadto z akt sprawy wynika, że odpis wyroku z uzasadnieniem przesłano pełnomocnikowi organu na adres r.pr. P.S., Kancelaria Radcy Prawnego, ul. [...], który podany był m.in. w odpowiedzi na skargę J.K.. Przesyłka skierowana do ww. pełnomocnika na powyższy adres została jednak zwrócona do Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Na podstawie art. 73 p.p.s.a. przesyłkę pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.
W ocenie Sądu brak było podstaw do uznania, że zaistniały przesłanki do pozostawienia powyższego wyroku z uzasadnieniem w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Podkreślić bowiem należy że w dniu 14 czerwca 2017 r., wpłynęło do Sądu pismo pełnomocnika organu r.pr. P.S., na którym podany jest inny, niż dotychczas wskazywany adres jego kancelarii, tj. ul. [...]. Co prawda nowy adres kancelarii nie został wprost wskazany w osobnym piśmie, to oczywiste jest to, że Sąd dysponował nowym adresem, albowiem zawiadomienie o terminie rozprawy wysłał już na nowy adres (k. 31 akt sądowych). Zgodnie zaś z treścią art. 70 § 2 p.p.s.a nie pozostawia się w aktach ze skutkiem doręczenia pism niedoręczonych na skutek zmiany adresu, jeżeli nowy adres jest sądowi znany (por. postanowienie SA z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 662/08)
Zdaniem Sądu powyższe okoliczności wskazują na brak winy pełnomocnika organu w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 26 lipca 2017 r., a tym samym przemawiają za uwzględnieniem złożonego wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Skoro pełnomocnik organu oczekiwał, że korespondencja sądowa będzie mu doręczana pod adres wskazany w piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r., to nie można przyjąć że niewniesienie skargi kasacyjnej w ustawowym terminie było następstwem jego zaniedbania.
Z tych względów Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki, od których zależy przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.