Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.z 21 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Go 413/11

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] marca 2011 r. D.B. wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego ze skargą na Urząd Miejski w związku z brakiem odpowiedzi na jej dwa pisma z dnia [...] lutego 2011 r.

Po uzyskaniu w przedmiotowej sprawie pisemnych wyjaśnień Prezydenta Miasta, Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] maja 2011 r. poinformowało D.B., że w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do podjęcia działań przez Kolegium, gdyż Prezydent Miasta wskazał, że pismem z dnia [...] lutego 2011 r. udzielił odpowiedzi na pisma skarżącej z dnia [...] lutego 2011 r.

Powyższe pismo Kolegium D.B. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W uzasadnieniu skargi wyraziła swoje niezadowolenie ze stanowiska organu, jednocześnie podniosła, że działanie Kolegium jest bezpodstawne, bezprawne oraz nieuzasadnione.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie, z uwagi na to, że przedmiotowa sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skargę należało odrzucić.

Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Natomiast art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) ogranicza zakres tej kontroli enumeratywnie wyliczając formy działania administracji publicznej podlegające kontroli sądów administracyjnych. Jak wynika z treści art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

W przedmiotowej sprawie zasadniczą kwestią jest rozstrzygnięcie czy zaskarżone pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] stanowi jedną z prawnych form działania administracji wskazanych w art. 3 § 2 p.p.s.a. Z analizy treści zaskarżonego pisma wynika, że nie jest ono ani decyzją administracyjną ani postanowieniem. Wobec czego należało rozważyć czy mieści się ono w kategorii "innych aktów lub czynności" organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

W orzecznictwie i literaturze przedmiotu przyjmuje się, że stosowanie tego przepisu może mieć miejsce, gdy spełnione są następujące przesłanki:

1. 1) akt lub czynność nie mają charakteru decyzji lub postanowienia,
2. 2) są podejmowane w sprawach indywidualnych, skierowane do konkretnego podmiotu,
3. 3) mają charakter publicznoprawny oraz
4. 4) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 31-32; T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, A. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 29- 31). Ostatnia przesłanka oznacza, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem lub zaniechaniem określonego działania organu administracji a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2008, s.32).

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż zaskarżone pismo Kolegium nie spełnia wymogów "innych aktów lub czynności" z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W piśmie tym jedynie wyjaśniono D.B., że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do podjęcia działań przez Kolegium, gdyż Prezydent Miasta wskazał, że pismem z dnia [...] lutego 2011 r. udzielił odpowiedzi na jej pisma z dnia [...] lutego 2011 r. Stwierdzić zatem należy, że zaskarżone pismo ma jedynie charakter wyjaśniający, informacyjny a jego treść nie zawiera konkretyzacji w odniesieniu do skarżącej jakiegokolwiek uprawnienia lub obowiązku, w związku z czym nie może podlegać zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Zgodnie brzmieniem art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a sąd odrzuca skargę, jeśli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. skargę odrzucił.