Uzasadnienie
Decyzją [...] Naczelnik Wydziału Komunikacji Urzędu Miasta G. - działając z upoważnienia Prezydenta Miasta G. - na podstawie przepisu art. 107 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 roku, Nr 108, póz. 908, ze zmianami) i art. 104 k.p.a., skreślił M.K. z ewidencji instruktorów osób ubiegających się o uprawnienie do kierowania pojazdem w zakresie kategorii C, C+E.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniach 20 - 29 czerwca 2006 r. stosownie do przepisu art. 108 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym w ramach nadzoru nad szkoleniem przeprowadzono w kierowanym przez M.K. Ośrodku Szkolenia Kierowców A. kontrolę kompleksową, która objęła sprawdzenie warunków lokalowych, wyposażenia oraz prawidłowość: szkolenia praktycznego i teoretycznego oraz prowadzenia wymaganej dokumentacji. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości opisane w protokole. Skutkiem przedstawionych powyżej czynności było wydanie [...] decyzji nr [...] przez Prezydenta Miasta G., w której skierowano M.K. na egzamin przed komisją powołaną przez wojewodę w zakresie uprawnień instruktora kategorii C, C+E i wyznaczono termin złożenia egzaminu do 20 października 2006 r. Na skutek wniesionego przez skarżącego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G., w postępowaniu odwoławczym, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Konsekwencją tego stanu rzeczy w ocenie organu, zgodnie z art. 107 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy Prawo o ruchu drogowym, z uwagi na to, iż instruktor nie zdał egzaminu, o którym mowa w art. 108 ust. 2 pkt 2, w wyznaczonym terminie, jest uzasadnionym jego skreślenie z ewidencji.
Odwołanie od powyższej decyzji z dnia 17 stycznia 2007 r., jako niesłusznej i rażąco naruszającej przepisy prawa, złożył M.K., wnosząc o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania. Ponadto podniósł iż pomimo, że decyzja o skierowaniu go na egzamin nie stała się prawomocna, skreślono go z ewidencji osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdem w zakresie kategorii C, C+E.
Rozpoznając odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. decyzją [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
l
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że M.K. nie zdał w wyznaczonym terminie egzaminu i w ten sposób spełniła się przesłanka wynikająca z treści art. 107 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Jednocześnie organ odnosząc się do zarzutu skarżącego, że skreślenie z ewidencji nastąpiło w dacie, gdy decyzja o skierowaniu na egzamin nie była prawomocna, powołał treść art. 61 § 1 k.p.a. zgodnie z którym wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Kwestionując zasadność przedmiotowej decyzji, M.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim domagając się jej uchylenia, powołując się w uzasadnieniu na argumenty tożsame z zawartymi w odwołaniu od decyzji organu l instancji. Ponadto wskazał, że wyrokiem WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 31 maja 2007 r. (sygn. akt II SA/Go 118/07), po rozpatrzeniu wniesionej przez niego skargi, Sąd ten uchylił decyzję o skierowaniu go na egzamin oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o oddalenie skargi oraz o zawieszenie postępowania. Organ poinformował, iż zaskarżona decyzja z dnia 11 maja 2007 roku o wykreśleniu M.K. z ewidencji została wydana przed wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, od którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gorzowie Wielkopolskim złożyło w dniu 20 lipca 2007 roku skargę kasacyjną. W związku z powyższym organ uznał że wniosek o zawieszenie w niniejszej sprawie postępowania jest uzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 153, póz. 1269, ze zm.), sądy te sprawują kontrolę zaskarżonych decyzji pod względem zgodności z prawem. W związku z powyższym usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jej wydawaniu organy naruszyły prawo materialne lub przepisy postępowania określone art. 145 § 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, póz. 1270, ze zm.).
Sąd nie może opierać kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej. Dokonując oceny zasadności zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim Sąd władny jest to uczynić, a więc z punktu widzenia jej legalności uznać należy, decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem doszło do naruszenia prawa, a w szczególności przepisów postępowania administracyjnego.
Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zawarta w art. 7 k.p.a. zasada nakazująca organom administracji publicznej podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością.
Jak wynika z akt administracyjnych skarżący jest przedsiębiorcą prowadzącym Ośrodek Szkolenia Kierowców A. i jednocześnie ma uprawnienia instruktora nauki jazdy, a także w ośrodku tym zatrudnia jednego instruktora. W dniach 20 - 29 czerwca 2006 r. zgodnie z art. 108 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym w ramach nadzoru nad szkoleniem przeprowadzono w kierowanym przez M.K. Ośrodku Szkolenia Kierowców A. kontrolę kompleksową, która objęła sprawdzenie warunków lokalowych, wyposażenia oraz prawidłowość: szkolenia praktycznego i teoretycznego oraz prowadzenia wymaganej dokumentacji. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości opisane w protokole, co stanowiło przesłankę wydania w dniu [...] decyzji nr [...] przez Prezydenta Miasta G., w której skierowano M.K. na egzamin przed komisją powołaną przez wojewodę w zakresie uprawnień instruktora kategorii C, C+E i wyznaczono termin złożenia egzaminu do 20 października 2006 roku. Na skutek wniesionego przez skarżącego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G., w postępowaniu odwoławczym, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Konsekwencją tego stanu rzeczy w ocenie organu, zgodnie z art. 107 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy Prawo o ruchu drogowym, z uwagi na to, iż instruktor nie zdał egzaminu, o którym mowa w art. 108 ust. 2 pkt 2, w wyznaczonym terminie, jest uzasadnionym jego skreślenie z ewidencji.
Stosownie do przepisu art. 108 ust. 1 pkt 1 Prawo o ruchu drogowym - dalej powoływanego jako "Prd" - Staroście (a w przypadku miast na prawach powiatu -prezydentowi miasta) w ramach nadzoru sprawowanego nad ośrodkami szkolenia prowadzonymi przez przedsiębiorców przysługuje w szczególności prawo kontrolowania dokumentacji i działalności związanej ze szkoleniem oraz podejmowania stosownych decyzji, których rodzaj uzależniony jest od wyników działań kontrolnych. Wyniki te mogą uprawniać do wydania, skierowanych do właściwych podmiotów, decyzji: o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę ośrodka szkolenia kierowców (art. 104 Prd), o skreśleniu instruktora z ewidencji (art. 107 Prd), o skierowaniu instruktora na egzamin o jakim mowa w art. 105 ust. 2 pkt 5 Prd (art. 108 ust. 3 Prd).
Z treści przepisu art. 108 ust. 3 Prd, wynika, iż w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do wiedzy i umiejętności instruktora starosta może skierować go na egzamin, o którym mowa w art. 105 ust. 2 pkt 5 tej ustawy. Skierowanie to może nastąpić, co wymaga podkreślenia, w razie nasuwających się wątpliwości, czy instruktor posiada kwalifikacje fachowe do wykonywania stojących przed nim zadań.
Decyzje wydane w przedmiotowej sprawie, w administracyjnym toku postępowania, których przedmiotem było skreślenie M.K. z ewidencji instruktorów osób ubiegających się o uprawnienie do kierowania pojazdem w zakresie kategorii C, C+E, oparte były na decyzji o skierowaniu skarżącego na egzamin przed komisją powołaną przez wojewodę w zakresie uprawnień instruktora wymienionych wyżej kategorii. Od wyroku tutejszego Sądu - sygn. akt II SA/Go 118/07, uchylającego decyzję o skierowaniu na egzamin, wniesiona została przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. skarga kasacyjna.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 czerwca 2008 r., sygn. akt II GSK 141/08 w przedmiocie skierowania na egzamin w zakresie uprawnień instruktora oddalił skargę kasacyjną, podnosząc w uzasadnieniu, na co słusznie wskazuje wyrok Sądu l instancji, że decyzja organu l instancji wskazywała jedynie na rażące naruszenia przez skarżącego przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2005 r., co nie jest podstawą dla skierowania na egzamin w świetle przepisu art. 108 ust. 3 Prd. Natomiast organ odwoławczy, utrzymując w mocy decyzję organu l instancji, nie wskazał, które elementy materiału dowodowego wskazywałyby bezspornie na zaistnienie przesłanek z art. 108 ust. 3 Prd, a tym samym przemawiałyby za trafnością i prawidłowością decyzji organu l instancji. Ograniczając się do stwierdzenia, za organem pierwszej instancji, iż naruszenie tych przepisów świadczy o wątpliwościach co do znajomości przepisów z zakresu prowadzonej przez skarżącego działalności zaś brak znajomości tych przepisów stanowi wystarczającą podstawę do powzięcia wątpliwości co do wiedzy i umiejętności instruktora, czyni wobec braku wyczerpującego uzasadnienia w tym zakresie decyzję organu odwoławczego niemożliwą do zweryfikowania w toku kontroli sądowoadministracyjnej pod względem jej prawidłowości.
Konsekwencją wydanego prawomocnego orzeczenia Sądu uchylającego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. [...] w przedmiocie skierowania na egzamin w zakresie kategorii C, C+E uprawnień instruktora - jest bezpośrednie odniesienie do sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie, dlatego też Sąd z uwagi na to, iż decyzja stanowiąca podstawę rozstrzygnięcia, które jest przedmiotem analizy w niniejszej sprawie, wyeliminowana została z obrotu prawnego przyjął, że powołanie zatem przez organ jako podstawy skreślenia skarżącego z ewidencji instruktora w oparciu o dyspozycję przepisu art. 107 ust. 1 pkt 3 Prd z uwagi na to, iż nie zdał on egzaminu o którym mowa w art. 108 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy nie znajduje uzasadnienia w świetle treści wyroku z dnia 31 maja 2007 r. (sygn. akt II SA/Go 118/07).
Dokonane przez Starostę skreślenie instruktora z ewidencji określone w art. 107 Prd, następuje z powodów enumeratywnie wymienionych w tym przepisie; katalog tych przyczyn jest zamknięty i inne nie mogą spowodować skreślenia instruktora z ewidencji.
Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa procesowego (art.138 k.p.a.) oraz z naruszeniem przepisu art. 107 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. Z tych też przyczyn decyzja ta podlegała uchyleniu stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002, Nr 153, póz. 1270, ze zm.). Stosownie do przepisu art. 152 p.p.s.a. stwierdzono, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.