Uzasadnienie
Uzasadnienie
Decyzją administracyjną z [...] maja 2006r. Nr [...], znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał I. i J.M. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości wyszczególnionych w pkt 7.1 przedstawionej "Oceny technicznej ogrodu zimowego dobudowanego do domku jednorodzinnego, usytuowanego na działce o numerze ewidencyjnym gruntu [...]", polegających na wykonaniu ściany oddzielenia przeciwpożarowego o wytrzymałości ogniowej 60 minut, w terminie do 30 kwietnia 2007r. Organ I instancji wskazał, że roboty budowane, związane z usunięciem stwierdzonych nieprawidłowości wykonane muszą być pod nadzorem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, z zachowaniem przepisów BHP.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powołał art. 66 ust. 1 pkt 1 i art. 83 w zw. z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że przedstawiona w dniu [...] marca 2006r. przez I. i J.M. "Ocena techniczna" dotycząca ogrodu zimowego dobudowanego do domku jednorodzinnego, obowiązek wykonania której został nałożony postanowieniem z [...] października 2004r. Nr [...] (utrzymanym w mocy postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2004r.) w pkt 6.1 wykazuje, że wykonana rozbudowa domku jednorodzinnego o ogród zimowy nie spełnia wymagań przepisów techniczno-budowlanych w szczególności w zakresie bezpieczeństwa pożarowego i w związku z tym według zaleceń pkt 7.1 wymaga wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego o wytrzymałości ogniowej 60 minut.
Organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 66 pkt 1 Prawa budowanego, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, wówczas organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku.
Od powyższej decyzji odwołali się inwestorzy – I. i J.M., oraz właściciel sąsiedniej nieruchomości – W.K..
Inwestorzy wskazali, że w ich ocenie ewentualne odstępstwa od obowiązujących przepisów, na jakie wskazał rzeczoznawca w opinii należy uznać za nieistotne, tak jak zostały one potraktowane przez właściwy organ, który nie wskazał na ich usunięcie w odpowiednim trybie.
Odwołujący się W.K. wskazał natomiast, że decyzja organu I instancji nie jest decyzją dotyczącą meritum sprawy. Wyjaśnił, że od początku trwania sprawy wnosił o podjęcie przez organ nadzoru budowlanego działań zmierzających do doprowadzenia do zgodności z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego, tj. do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę dobudowanej nad garażem części domu mieszkalnego, zwanego ogrodem zimowym.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, decyzją z [...] czerwca 2006r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że należący do Państwa M. ogród zimowy jest obiektem legalnie użytkowanym, ponieważ jego budowa została dokonana na podstawie zezwolenia właściwego organu. Pismem z [...] maja 2002r. Prezydent poinformował bowiem inwestorów o braku sprzeciwu w związku z wniesionym w dniu [...] marca 2002r. zgłoszeniem zamiaru budowy ogrodu zimowego, a następnie w dniu [...] maja 2003r. organ ten bez sprzeciwu przyjął zawiadomienie inwestorów o zakończeniu budowy ogrodu zimowego. Wobec powyższego w ocenie organu II instancji niesłuszne jest stanowisko W.K., że przedmiotowy ogród zimowy stanowi samowolę budowlaną i w związku z tym organ nadzoru budowlanego powinien nakazać jego rozbiórkę. Organ odwoławczy wskazał także, że inwestor do zgłoszenia dołączył zgodę W.K. z [...] maja 2002r. na budowę ogrodu zimowego na granicy działki.
Odnosząc się do odwołania inwestorów organ odwoławczy wyjaśnił, że w świetle przepisów Prawa budowlanego fakt przyjęcia obiektu budowlanego do użytkowania, powoduje, że w odniesieniu do takiego obiektu zastosowanie mają przepisy dotyczące utrzymania obiektów zawarte w rozdziale 6 ustawy. W trybie tych przepisów podlegają nakazowi usunięcia wszelkie nieprawidłowości w obiektach
- - 3 - budowlanych, w tym dotyczące niezgodności z powszechnie obowiązującymi przepisami techniczno – budowlanymi. Organ wskazał, że z oceny technicznej przedłożonej przez inwestorów wynika, że ogród zimowy nie spełnia wymagań przepisów techniczno-budowlanych w szczególności w zakresie bezpieczeństwa pożarowego. W tej sytuacji konieczne było doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z przepisami techniczno-budowlanymi.
Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2006r. stała się przedmiotem skargi W.K. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Skarżący stwierdził, że dobudowa (rozbudowa) salonu-ogrodu zimowego powstała z rażącym naruszeniem prawa budowlanego. Wskazał, że organ, który przyjął zgłoszenie budowy przeprowadził wadliwie procedurę zgłoszenia. W ocenie skarżącego niewłaściwie zakwalifikował zgłoszenie budowy, która wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Skarżący zwrócił też uwagę, że inwestor powinien uzyskać decyzję o zagospodarowaniu przestrzennym, oraz inne pozwolenia m.in. zabezpieczenia przeciwpożarowego. Skarżący zwrócił się do Sądu aby zobligował on organ nadzoru budowanego do wydania decyzji doprowadzającej do zgodności z prawem budowlanym, czyli decyzji nakazującej rozbiórkę dobudowanego obiektu.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarżący podnosi w skardze, że przedmiotowy ogród zimowy wybudowano "z rażącym naruszeniem prawa budowlanego". W ocenie skarżącego budowa ogrodu zimowego nie wymagała zgłoszenia, lecz uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zarzuty skargi dotyczą zatem kwestii legalności ogrodu zimowego, wybudowanego przez I. i J.M.. Zarzuty te należy uznać za całkowicie chybione. Przedmiotem niniejszego postępowania jest bowiem decyzja organu nadzoru budowlanego, wydana w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), nakazująca inwestorom usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego.
Cytowany wyżej przepis określa przypadki, w których organ nadzoru budowlanego powinien nakazać właścicielowi lub użytkownikowi, w formie decyzji administracyjnej, doprowadzenie niewłaściwie użytkowanego obiektu budowlanego do odpowiedniego stanu technicznego. W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, właściwy organ nakazuje usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku.
Z akt sprawy wynika, że I. i J.M. przedstawili ocenę techniczną przedmiotowego ogrodu zimowego, opracowaną przez rzeczoznawcę budowlanego, który dokonał oceny stanu technicznego obiektu budowlanego. Z opracowania tego wynika, że wykonana rozbudowa domu jednorodzinnego o ogród zimowy nie spełnia wymagań przepisów techniczno-budowlanych w szczególności w zakresie bezpieczeństwa pożarowego. Dlatego też autor powyższego opracowania wskazał, że konieczne jest wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego o odporności ogniowej 60 minut.
W sytuacji stwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego, iż obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, organ ten jest obowiązany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Słusznie zatem organ I instancji nakazał inwestorom wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).