Uzasadnienie
Odwoławcza Komisja Stypendialna Studentów Uniwersytetu (dalej: OKSS U), po ponownym rozpoznaniu wniosku I.S. o przyznanie stypendium rektora dla najlepszych studentów, decyzją z [...] lutego 2016 r. – na podstawie art. 173 ust. 1 pkt 3, art. 175 ust. 2, 4, art. 181 ust. 1, 3-6, art. 184 ust. 1-7, art. 186 ust. 1, art. 194, art. 207 ust. 1, 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2012 r., poz. 572 ze zm., dalej: P.s.w) w związku z § 1 ust. 2, 3, § 2 ust. 1 pkt 3, § 3 ust. 1, 2, 9, § 4 ust. 1-5, 7, § 5, § 6, § 7, § 15, § 16 regulaminu pomocy materialnej dla studentów Uniwersytetu, stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 67 Rektora Uniwersytetu z 24 września 2015 r. (zwanego dalej regulaminem) – nie przyznała stypendium dla najlepszych studentów.
Uzasadniając decyzję OKSS U wskazała, że na podstawie decyzji z [...] listopada 2015r. zostało przyznane I.S. w roku akademickim 2015/2016 stypendium rektora dla najlepszych studentów w kwocie 780 zł miesięcznie na okres od października 2015r. do czerwca 2016r. Następnie rektor Uniwersytetu decyzją z [...] lutego 2016 r. – wydaną na podstawie art. 177 ust. 5 i 6 P.s.w – uchylił decyzję z [...] listopada 2015r. przyznającą stypendium. Decyzji tej rektor nadał rygor natychmiastowej wykonalności. W związku z powyższym – jak wskazała OKSS U – członkowie OKSS U wyznaczeni do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawach przyznawania stypendium rektora dla najlepszych studentów na Wydziale Artystycznym U dokonali ponownej analizy zgromadzonych dowodów i ustalili, że w przypadku I.S. prawidłowe wyliczenie uzyskanej liczby punktów P uwzględniające średnią ocen uzyskanych przez nią w ciągu ostatnich dwóch zaliczonych semestrów oraz zasadę opisaną w pkt. 1 załącznika nr 12 do regulaminu wskazującą, iż maksymalna liczba punktów w poszczególnych kategoriach osiągnięć o charakterze naukowym czy artystycznym nie może być większa niż 5, wygląda następująco: P = Śr x 10 +N + A +S = 4,91 x 10 +3 + 10 + 0 = 62,1.
Ponadto najmniejsza liczba punktów P, od której można zgodnie z § 16 ust. 3 regulaminu przyznać stypendium rektora dla najlepszych studentów na kierunku [...] studiów pierwszego stopnia w bieżącym roku akademickim, wynosi 67,2. Próg ten - jak wskazała OKSS U - został ustalony 15 lutego 2016 r. na podstawie listy rankingowej studentów tego kierunku uprawnionych do otrzymywania w bieżącym roku akademickim wskazanego świadczenia. Konieczność stworzenia nowej listy rankingowej wynikała zaś ze zgodnych z P.s.w i regulaminem ustaleń OKSS, która zakończyła prace związane z kategoryzacją osiągnięć poświadczonych wszystkimi dowodami zebranymi w sprawach o przyznanie studentom kierunku [...] studiów pierwszego stopnia stypendium rektora dla najlepszych studentów. Organ zaznaczył, że uzyskana przez I.S. liczba punktów P = 62,1 jest zatem mniejsza niż minimalna liczba, od której należy przyznawać zgodnie z § 16 ust. 3 regulaminu - w roku akademickim 2015/2016 na kierunku [...] studiów pierwszego stopnia - stypendium rektora dla najlepszych studentów. W związku z tym OKSS U odmówiła przyznania I.S. wnioskowanego stypendium.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się I.S. i złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Decyzją z [...] marca 2016 r. OKSS U utrzymała w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazała, że na skutek wydania w ramach nadzoru przez rektora U decyzji z [...] lutego 2016r. uchylającej decyzję z [...] listopada 2015r. o przyznaniu stypendium, OKSS U miała obowiązek wydania nowej decyzji. Dlatego też nie może być mowy w sprawie o podnoszonym we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy naruszeniu przez OKSS U, przy wydaniu decyzji, jej właściwości rzeczowej.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi I.S. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Skarżąca wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z [...] lutego 2016 r. wskazała, że decyzja rektora U z [...] lutego 2016 r. uchylająca decyzję z [...] listopada 2015 r. o przyznaniu stypendium, utrzymana została w mocy przez decyzję rektora z [...] marca 2016 r. nr [...]. Na tę z kolei decyzję skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Zdaniem skarżącej wobec wydania przez rektora U decyzji w trybie nadzoru - na podstawie art. 177 ust. 6 P.s.w - OKSS U nie była właściwa do ponownego rozpoznania sprawy, tym bardziej, że skarżąca nie złożyła nowego wniosku o przyznanie stypendium ani też takiego nie złożył rektor U. Skarżąca wskazała ponadto, że art. 186 ust. 1 P.s.w nie upoważnia rektora do określania uzyskanej przez studenta za rok studiów wysokiej średniej ocen za pomocą metody liczby punktów, a w konsekwencji do obniżania albo podwyższania takiej średniej ocen.
Odpowiadając na skargę OKSS U wniosła o jej oddalenie w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się uzasadniona, choć nie z przyczyn w niej podniesionych.
Decyzja rektora U z [...] lutego 2016 r. uchylająca decyzję OKSS U z [...] listopada 2015 r. o przyznaniu skarżącej w roku akademickim 2015/2016 na kierunku [...] studiów pierwszego stopnia stypendium rektora dla najlepszych studentów, wydana została w trybie art. 177 ust. 5 i 6 P.s.w. W przepisach tych ustawodawca przewidział odrębną procedurę nadzorczą. Procedura ta, stosownie do treści art. 177 ust. 6 P.s.w, może zakończyć się uchyleniem kontrolowanej decyzji komisji stypendialnej. Po wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji np. przyznającej stypendium, sprawa wraca do organu administracji, który decyzję wydał. Musi on zatem ponownie rozstrzygnąć sprawę merytorycznie lub wydać decyzję o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy jest ono bezprzedmiotowe. Wbrew więc stanowisku skarżącej zaprezentowanemu w skardze OKSS U była właściwa rzeczowo – także na mocy upoważnienia z [...] września 2015 r. rektora U wydanego na podstawie art. 175 ust. 4 P.s.w – do rozpoznania wniosku skarżącej z [...] października 2015 r. o przyznanie stypendium rektora dla najlepszych studentów.
W przedmiotowej sprawie zasadniczego znaczenia dla oceny podjętego w niej rozstrzygnięcia nabiera jednak inna okoliczność, mianowicie ta, że rektor U decyzją z [...] marca 2016 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoje rozstrzygnięcie wydane w pierwszej instancji (decyzję z [...] lutego 2016 r.) a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpoznaniu skargi wniesionej na tę decyzję przez I.S., wyrokiem z 7 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Go 458/16 uchylił decyzję rektora U z [...] marca 2016 r., w uzasadnieniu orzeczenia wskazując m.in., że podstawą uchylenia decyzji przyznającej stypendium nie mogą być "nowe okoliczności, powstałe po wydaniu decyzji, na które powołuje się organ, tj. rozpoznanie wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy innych studentów w przedmiocie przyznania im stypendiów dla najlepszych studentów i stworzenie nowej listy rankingowej.
Przeciwne stanowisko prowadziłby do nadmiernej ingerencji w decyzję, korzystającą z przymiotu ostateczności w rozumieniu art. 16 k.p.a. na podstawie, której strona nabyła już uprawnienie i co więcej częściowo je zrealizowała. Ponadto dopuszczalność uchylenia decyzji w stanie faktycznym na jaki powołuje się organ w niniejszej sprawie, mogłoby teoretycznie prowadzić do sytuacji, iż w istocie w przewidywalnym terminie nie dochodziłby do stabilizacji nabycia uprawnienia do stypendium przez żadnego ze studentów. Nie można bowiem wykluczyć, iż w wyniku uchylenia decyzji w trybie nadzoru i ponownego przeliczenia punktacji wobec możliwości przedłożenia nowych dowodów, konieczne byłoby stworzenie nowej listy rankingowej, która uzasadniałby z kolei uchylenie decyzji o przyznaniu stypendium, która stała się podstawą wszczęcia pierwotnego postępowania nadzorczego. Wykładnia przepisów prowadząca do tego rodzaju sytuacji jest nieakceptowana".
A ponadto, że "istnieją mechanizmy pozwalające na znalezienie swoistych środków rezerwowych, tak aby zachować zgodność z zasadami gospodarowania finansami publicznymi i nie obarczać skarżącej konsekwencjami utworzenia kolejnego rankingu, już po wydaniu ostatecznej decyzji i częściowym zrealizowaniu jej uprawnień wynikających z tej decyzji".
Zdaniem Sądu okoliczność powyższa – w zestawieniu z faktem, że OKSS U nie czekając na prawomocność wydanej w trybie nadzoru decyzji rektora U z [...] marca 2016 r. nr [...], wydała decyzję, spowodowała konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu wydanej w pierwszej instancji, tak aby organ dokonał całościowej i jednoznacznej oceny wniosku skarżącej.
Wobec powyższego sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718).
O kosztach postępowania należnych stronie skarżącej od organu rozstrzygnięto w punkcie drugim sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ww. ustawy. Na koszty te składa się kwota uiszczonego wpisu od skargi, którego wysokość została wyznaczona na podstawie § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r., nr 221, poz. 2193 ze zm.).