Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] roku nr [...] Naczelnik Wydziału Komunikacji Urzędu Miasta–działając z upoważnienia Prezydenta Miasta G. – na podstawie przepisu art. 107 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 roku, Nr 108, poz. 908, ze zmianami) i art. 104 k.p.a., skreślił M.K. z ewidencji instruktorów osób ubiegających się o uprawnienie do kierowania pojazdemw zakresie kategorii C, C+E.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniach 20 - 29 czerwca 2006 roku stosownie do przepisu art. 108 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym w ramach nadzoru nad szkoleniem przeprowadzono w kierowanym przez M.K. Ośrodku Szkolenia Kierowców A. kontrolę kompleksową, która objęła sprawdzenie warunków lokalowych, wyposażenia oraz prawidłowość: szkolenia praktycznego i teoretycznego oraz prowadzenia wymaganej dokumentacji. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości opisane w protokole. Skutkiem przedstawionych powyżej czynności było wydanie w dniu [...] roku decyzji nr [...] przez Prezydenta Miasta G., w której skierowano M.K. na egzamin przed komisją powołaną przez wojewodę w zakresie uprawnień instruktora kategorii C, C+E i wyznaczono termin złożenia egzaminu do [...] roku. Na skutek wniesionego przez skarżącego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w postępowaniu odwoławczym, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Konsekwencją tego stanu rzeczy w ocenie organu, zgodnie z art. 107 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy Prawo o ruchu drogowym, z uwagi na to, iż instruktor nie zdał egzaminu, o którym mowa w art. 108 ust. 2 pkt 2, w wyznaczonym terminie, jest uzasadnionym jego skreślenie z ewidencji.
Odwołanie od powyższej decyzji z dnia [...] r., jako niesłusznej i rażąco naruszającej przepisy prawa, złożył M.K., wnosząc o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania. Ponadto podniósł iż pomimo, że decyzja o skierowaniu go na egzamin nie stała się prawomocna, skreślono go z ewidencji osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdem w zakresie kategorii C, C+E.
Rozpoznając odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że M.K. nie zdał w wyznaczonym terminie egzaminu i w ten sposób spełniła się przesłanka wynikająca z treści art. 107 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Jednocześnie organ odnosząc się do zarzutu skarżącego, że skreślenie z ewidencji nastąpiło w dacie, gdy decyzja o skierowaniu na egzamin nie była prawomocna, powołał treść art. 61 § 1 k.p.a. zgodnie z którym wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Kwestionując zasadność przedmiotowej decyzji, M.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim domagając się jej uchylenia, powołując się w uzasadnieniu na argumenty tożsame z zawartymi w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Ponadto wskazał, że wyrokiem WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 31 maja 2007 r. (sygn. akt II SA/Go 118/07), po rozpatrzeniu wniesionej przez niego skargi, Sąd ten uchylił decyzję o skierowaniu go na egzamin oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o oddalenie skargi oraz o zawieszenie postępowania. Organ poinformował, iż zaskarżona decyzja z dnia [...] roku o wykreśleniu M.K. z ewidencji została wydana przed wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, od którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze złożyło w dniu [...] roku skargę kasacyjną. W związku z powyższym organ uznał że wniosek o zawieszenie postępowania jest uzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd może zawiesić postępowanie w sprawie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym – zgodnie z art. 125 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270, ze zmianami) – zwanej dalej "p.p.s.a.". przy czym ocena zależności rozstrzygnięcia od innego postępowania należy do swobodnego uznania Sądu. Sąd może również zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron (art. 126 p.p.s.a.).
Rozstrzygnięcie sprawy zależy zaś od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej pojawia się tak zwana kwestia prejudycjalna, czyli przeszkoda, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tegoż postępowania.
W tym miejscu należy podkreślić, iż zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione również ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej.
Decyzje wydane w przedmiotowej sprawie, w administracyjnym toku postępowania, których przedmiotem było skreślenie M.K. z ewidencji instruktorów osób ubiegających się o uprawnienie do kierowania pojazdem w zakresie kategorii C, C+E, oparte były na decyzji o skierowaniu skarżącego na egzamin przed komisją powołaną przez wojewodę w zakresie uprawnień instruktora wymienionych wyżej kategorii. Od wyroku tutejszego Sądu uchylającego decyzję o skierowaniu na egzamin, wniesiona została przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze skarga kasacyjna.
Odnosząc się więc do sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie Sąd, z uwagi na to, iż decyzja stanowiąca podstawę rozstrzygnięcia, które jest przedmiotem analizy w niniejszej sprawie, jest zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego i od wyroku tego sądu zależeć będzie czy ta podstawa ostanie się w obrocie prawnym czy też nie stwierdził, że zawieszenie postępowania jest w pełni uzasadnione.
Mając na uwadze powyższe przesłanki oraz zgodny wniosek stron o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie Sąd w oparciu o dyspozycję art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zmianami) postanowił jak w sentencji.