Uzasadnienie
Uzasadnienie
Decyzją administracyjną z dnia [...] lutego 2005r. Nr [...] Prezydent Miasta odmówił zmiany decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r. w zakresie przyznania dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka na K.P..
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika, że decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r. został przyznany M.D. zasiłek rodzinny na S., D. i K.P. w okresie od [...] maja 2004r. do [...] sierpnia 2005r. W dniu [...] stycznia 2005r. M.D. złożyła wniosek o ustalenie uprawnień do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka. Dziecko urodziło się [...] kwietnia 2004r.
Organ I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 72 ustawy o świadczeniach rodzinnych ustawa ta weszła w życie z dniem 1 maja 2004r. a zatem ma ona zastosowanie do zdarzeń zaistniałych od tego dnia. Nie można więc przyznać dodatku z tytułu urodzenia dziecka.
M.D. nie zgodziła się z powołaną decyzją Prezydenta Miasta. Podniosła, że syn jej – K.P. urodzony [...].04.2004r. jest poszkodowany zmianami zaistniałymi po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Nie otrzymał żadnego zasiłku z tytułu urodzenia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] marca 2005r. Nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał, że pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie nie narusza obowiązujących przepisów prawa. Ustawa z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych weszła w życie od dnia 1 maja 2004r. zatem w obowiązującym stanie prawnym przyznawanie świadczeń rodzinnych, w tym dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka ma zastosowanie – zgodnie z art. 72 ustawy – do zdarzeń powstałych po dniu wejścia w życie przedmiotowej ustawy. Nie ma więc możliwości przyznania świadczeń wynikających z art. 9 ustawy do zdarzeń zaistniałych przed dniem 1 maja 2004r.
Organ II instancji wskazał ponadto, że odwołująca się przy dołożeniu należytej staranności mogła ubiegać się o wypłacenie macierzyńskiego zasiłku okresowego i jednorazowego na podstawie ustawy z dnia 29 listopada 1990r. o pomocy społecznej, która to ustawa
- - 3 - przewidywała w katalogu świadczeń formę pomocy z tytułu urodzenia dziecka.
Decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego M.D. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze skarżąca stwierdziła, iż to nie ona zawiniła, że nie otrzymała od Ośrodka Pomocy Społecznej zasiłku z tytułu urodzenia dziecka. Winę ponosi pracownik socjalny, który nie powiadomił jej, że z dniem 1 maja 2004r. zmienia się prawo do otrzymania zasiłku z tytułu urodzenia dziecka.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przepis art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie przez stronę terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Warunkiem bowiem skuteczności wniesienia przez stronę odwołania jest zachowanie 14 dniowego terminu do wniesienia odwołania od dnia doręczenia decyzji stronie, określonego w art. 129 § 2 kpa. Organ II instancji jest zatem zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie od decyzji organu I instancji zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku uchybienia terminu – do stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu.
W rozpatrywanej sprawie jest bezsporne, że decyzja organu I instancji została skarżącej doręczona w dniu 15 lutego 2005r., co znajduje potwierdzenie w załączonym do akt sprawy zwrotnym potwierdzeniu jej odbioru. Decyzja zawierała pouczenie o terminie i trybie wniesienia odwołania. Termin 14 dniowy do wniesienia odwołania upłynął w dniu 1 marca 2005r. Odwołanie skarżąca nadała w urzędzie pocztowym w dniu 9 marca 2005r., co wynika z zamieszczonej na kopercie daty stempla pocztowego. Z powyższego wynika, że w sprawie zostały spełnione przesłanki określone w art. 134 kpa do stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienia przez stroną terminu do wniesienia odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji organu I instancji.
Rozpoznanie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, co miało miejsce w niniejszej sprawie stanowi rażące naruszenia prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa).
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
O tym, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 152 cytowanej wyżej ustawy.
J. Brzezińska G. Staniszewska M. Ruszyński