Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2009 r. H.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 roku nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. Zaskarżonym rozstrzygnięciem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...] nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego, położonego w [...] na działkach o numerach ew. [...]. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 957/09.
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., skargę H.D. na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Przyczyną odrzucenia skargi było nieuiszczenie w terminie wpisu sądowego oraz nieterminowe złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2010 r. skarżący zwrócił się o odrębne rozpoznanie przez Sąd podniesionych w skardze zarzutów na dwadzieścia trzy akty administracyjne, inne czynności, a także bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, związane z toczącym się udziałem skarżącego w postępowaniu przed tymi organami.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 sierpnia 2010 r., wydanym w sprawie II SA/Go 957/09 na podstawie art. 57 § 3 p.p.s.a., poszczególne skargi H.D., zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2009 r., zostały rozdzielone.
W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania Sądu jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008r. w przedmiocie wydania odpisów dokumentów z akt sprawy. W skardze H.D. zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie prawa oraz wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, iż będące przedmiotem skargi postanowienie wydane zostało w związku z wniesionym przez H.D. zażaleniem na postanowienie Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008r., którym organ odmówił wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy dotyczącej budynku warsztatu usytuowanego na terenie działek nr [...], z uwagi na niewykazanie uzasadniającego powyższe żądanie ważnego interesu strony.
Organ stwierdził, iż postanowienie z dnia 8 grudnia 2008 r. było już przedmiotem postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. i zakończyło się prawomocnym postanowieniem z dnia 5 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Go 59/09, którym sąd odrzucił skargę H.D..
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej w skrócie p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie organu drugiej instancji zostało doręczone stronie w dniu 10 grudnia 2008 r., termin do wniesienia skargi na decyzję rozpoczął swój bieg w dniu 11 grudnia i upłynął z dniem 9 stycznia 2009 r. W związku z tym, że skarżący wniósł skargę będącą przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie drogą pocztową w dniu 4 listopada 2009 r., tj. po upływie przewidzianego ustawą terminu, skarga nie może być rozpoznana pod względem merytorycznym.
Powyższe postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego było już przedmiotem postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, które zakończyło się wydaniem postanowienia w dniu 5 lutego 2009 r. (sygn. akt II SA/Go 59/09). W orzeczeniu tym Sąd odrzucił skargę, z uwagi na upływ terminu przewidzianego do wniesienia skargi.
Podstawy rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie nie może stanowić art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Chodzi o sytuację, w której zachodzi tożsamość podmiotów i przedmiotu postępowania. Pod pojęciem "powagi rzeczy osądzonej" należy rozumieć moc prawną wydanego w postępowaniu jurysdykcyjnym prawomocnego orzeczenia, wykluczającą ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy. Co do zasady powagą rzeczy osądzonej nie może być objęta sprawa zakończona prawomocnym postanowieniem o odrzuceniu skargi, ponieważ postanowienie takie oznacza jedynie, że sąd sprawy nie rozpoznawał z powodu niedopuszczalności skargi (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2008, s. 204).
W świetle powyższych okoliczności skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem skarga podlega odrzuceniu, jeżeli została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia.