Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w przedmiocie nałożenia na P spółkę z o.o. kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry na automacie o numerze [...], w kwocie 12.000 zł. Decyzja ta została wydana między innymi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201 poz. 1540 ze zm.).
Na decyzję P spółka z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając jej przede wszystkim naruszenie prawa materialnego poprzez niedopuszczalne zastosowanie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w związku z art. 91 u.g.h., stanowiących o zakazie urządzania gier na automatach w jakichkolwiek miejscach za wyjątkiem kasyn, na skutek braku notyfikacji Komisji Europejskiej projektu zarówno wskazanych w regulacji, jak i przepisu art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych.
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych są zgodne:
- a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
- b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?
W uzasadnieniu pytania prawnego podniesiono kwestie skutków braku notyfikacji w aspekcie legalności procesu ustawodawczego, jak również konstytucyjności ograniczeń wprowadzonych przez zaskarżone przepisy. Z tych względów odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego będzie miała bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, co uzasadnia zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.).