Uzasadnienie
G.D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie samowoli budowlanej.
Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. uczestnik M.H. wniósł o wyłączenie od rozpoznawania przedmiotowej sprawy Sędziego WSA Ireneusza Fornalika, zarzucając mu brak profesjonalizmu oraz dopuszczenie do przewlekłości postępowania w innej sprawie toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Wobec powyższego wniosku, Sędzia WSA Ireneusz Fornalik złożył w dniu 9 stycznia 2014 r. oświadczenie, iż nie zachodzi wobec niego żadna z przesłanek skutkujących wyłączeniem go z mocy art. 18 czy też art. 185 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), jak również okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w przedmiotowej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek M.H. okazał się niezasadny.
Stosownie do treści art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego wymienionych w art. 18 tej ustawy, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W myśl art. 20 § 1 p.p.s.a. strona wnosząca o wyłączenie sędziego powinna uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Celem instytucji wyłączenia sędziego w oparciu o treść art. 19 p.p.s.a. jest zapewnienie obiektywizmu sądu, nie może być ona traktowana jako możliwość eliminowania z postępowania sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu jej interesów (postanowienie NSA z 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08, www.nsa.gov.pl)
Wprawdzie stosownie do art. 19 p.p.s.a. wystarczające jest, jeżeli wniosek jedynie uprawdopodabnia istnienie przyczyn budzących wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu sędziego, którego wyłączenia strona się domaga, niemniej jednak przyczyny te należy wywieść z konkretnych faktów i okoliczności.
W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności mogące stanowić podstawę do wyłączenia Sędziego WSA Ireneusza Fornalika od rozpoznania przedmiotowej sprawy. Argumentacja zawarta we wniosku sprowadza się do twierdzeń uczestnika o niebezpieczeństwie obstrukcji, gdyż w innej sprawie toczącej się przed WSA w Gorzowie Wlkp., w rozpoznaniu której wskazany wyżej sędzia brał udział (II SA/Go 418/13), doszło zdaniem strony do przewlekłości postępowania.
Twierdzenia te nie mają jednak żadnego wpływu na ocenę wystąpienia przesłanek wynikających z art. 19 p.p.s.a. Brak jest bowiem jakichkolwiek podstaw do dokonywania oceny bezstronności jednego z sędziów wyznaczonych do rozpoznania niniejszej sprawy na podstawie biegu innego postępowania sądowego, zwłaszcza że zarzuty uczestnika nie zostały poparte jakimikolwiek konkretnymi argumentami odnoszącymi się do poszczególnych czynności procesowych, podejmowanych przez Sąd w sprawie, na którą powołał się autor wniosku.
Fakt, iż strona nie akceptuje rozstrzygnięć sądowych czy zarządzeń wydawanych w toku postępowania, nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego. Przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie czy też stronniczo, nie jest przesłanką żądania jego wyłączenia. Strona może bowiem zwalczać nieprawidłowe jej zdaniem orzeczenie wydane przez Sąd pierwszej instancji wykorzystując przysługujące jej środki odwoławcze (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 sierpnia 2009 r., II OZ 648/09, www.nsa.gov.pl).
Mając powyższe okoliczności na uwadze, na podstawie art. 19 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.