Uzasadnienie
Decyzją nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. nakazał na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 51 ust.1 pkt 3 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1996 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, póz. 2016 ze zm.) Pani U.P. rozbiórkę pawilonu usługowego położonego w [...].
W wyniku rozpatrzenia od powyższej decyzji odwołania U.P. Lubuski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W dniu 15 września 2007 r. U.P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję organu II instancji. W treści skargi wniosła ona o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, iż jej realizacja prowadzi bezpośrednio do rozbiórki pawilonu, w którym dwie bezrobotne do tej pory córki skarżącej prowadzą salon fryzjerski stanowiący podstawowe źródło utrzymania. Zdaniem skarżącej rozbiórka przedmiotowego pawilonu wiązać się będzie ze znaczną szkodą.
W skardze do Sądu złożonej za pośrednictwem organu zawarła dwa wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jeden na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skierowała pod adresem Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz drugi na podstawie art. 61 § 3 wyżej cytowanej ustawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.
Do złożonego wniosku skarżąca załączyła kserokopię doręczonego jej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. zawiadomienia o wyznaczeniu przez organ administracyjny na dzień 11 października 2007 r. terminu oględzin w celu stwierdzenia wykonania rozbiórki.
Postanowieniem [...] Lubuski Wojewódzki Inspektor Budowlany po rozpatrzeniu wniosku U.P., odmówił wstrzymania wykonania własnej decyzji z dnia 1 sierpnia 2007 r. W uzasadnieniu organ wskazał jedynie, iż w związku z obowiązkiem wykonania zaskarżonej decyzji nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W złożonej w tutejszym Sądzie w dniu 5 listopada 2007 r. odpowiedzi na skargą uczestnik postępowania – W.K., wniósł o oddalenie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Na wstąpię należy podkreślić, iż instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności, w tym decyzji, ma charakter wyjątku od zasady, jaka zawarta jest w treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu związany jest katalogiem przesłanek, określonych w treści art. 61 § 3 p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko w sytuacji zaistnienia kumulatywnie obydwóch lub jednej z w/w przesłanek, Sąd ma podstawę do uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.
Zdaniem Sądu w świetle w/w przepisu wniosek skarżącej dotyczący wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu, jakim jest pawilon usługowy, zasługuje na uwzględnienie. Niewątpliwie rozbiórka obiektu budowlanego powoduje trudne do odwrócenia skutki, stanowi ona bowiem czynność nieodwracalną. W razie natomiast uwzględnienia skargi problemem byłby powrót do stanu sprzed rozbiórki pawilonu.
Sąd rozpatrując wniosek skarżącej uwzględnił również okoliczność wystąpienia w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji niebezpieczeństwa poniesienia szkody przez skarżącą oraz osoby trzecie tj. córki skarżącej, które jak podała skarżąca i jak wynika z akt administracyjnych sprawy, prowadzą w przedmiotowym pawilonie działalność polegającą na świadczeniu usług fryzjerskich. W takiej sytuacji rozbiórka pawilonu niewątpliwie wiązałby się z koniecznością zamknięcia przynajmniej na pewien okres czasu zakładu, co narazić mogłoby skarżącą oraz jej córki na powstanie szkody majątkowej. Stanowisko takie potwierdza postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 2006 r. l OZ 407/06.
Wskazać należy ponadto, iż wstrzymanie wykonania decyzji ma charakter tymczasowy i jak wskazuje treść art. 61 § 6 p.p.s.a. upada w razie wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji
Wobec powyższego w oparciu o treść art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.