Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę A.I. na decyzję z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego.
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczony został skarżącej osobiście w dniu 20 grudnia 2011 r.
W związku ze złożonym przez skarżącą wnioskiem o udzielenie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata postanowieniem z dnia 9 grudnia 2011 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. odmówił przyznania A.I. prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowił adwokata.
Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała Sąd, że jako pełnomocnik z urzędu wyznaczony został dla skarżącej adwokat – J.D..
W załączeniu do pisma z dnia [...] stycznia 2012 r. pełnomocnik skarżącej złożył w tutejszym Sądzie opinię o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 10 listopada 2011 r.
Następnie pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. złożonym osobiście w tutejszym Sądzie A.I. zwróciła się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 10 listopada 2011 r.
W treści wniosku skarżąca wskazała, iż w dniu 18 stycznia 2012 r. po zapoznaniu się z aktami sądowymi sprawy dowiedziała się, iż nie została złożona skarga kasacyjna od wyroku z dnia 10 listopada 2011 r. W związku z powyższym w dniu 20 stycznia 2012 r. zwróciła się do Okręgowej Rady Adwokackiej o zmianę pełnomocnika, który sporządzi w jej imieniu skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W dalszej części pisma skarżąca odniosła się merytorycznie do sprawy ponownie wskazując, iż nie zgadza się z zaskarżoną decyzją SKO.
Dodatkowo w piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. skarżąca nawiązując do wniosku z dnia [...] stycznia 2012 r. ponownie oświadczyła, iż nie zgadza się z zaskarżoną decyzją SKO uważając ją błędną i naruszającą prawo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej zwanej p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Wyjątek od powyższej zasady przewiduje jedynie przepis art. 86 § 1 p.p.s.a., w myśl którego, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Jednakże aby wniosek o przywrócenie terminu mógł zostać rozpoznany merytorycznie konieczne jest spełnienie przez wnioskodawcę określonych warunków m.in. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wniesione musi zostać do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a). Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu złożony przez skarżącą dotyczy wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tutejszego Sądu z dnia 10 listopada 2011 r.
Zatem w pierwszej kolejności ustalić należało czy w istocie skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. W tym celu wskazać należy na treść art. 177 § 1 p.p.s.a. zgodnie, z którym skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.
W rozpoznawanej sprawie odpis wyroku z dnia 10 listopada 2011 r. wraz z uzasadnieniem został skarżącej doręczony w dniu 20 grudnia 2011 r., a zatem ostatnim dniem, w którym możliwe było terminowe wniesienie skargi kasacyjnej był 19 stycznia 2012 r., a z dniem 20 stycznia 2012 r. w/w orzeczenie Sądu stało się prawomocne.
Wobec powyższego uznać należy, iż wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożony w dniu 31 stycznia 2012 r. tj. po upływie ustawowego terminu do dokonania tejże czynności sądowej, jest dopuszczalny. W dalszej kolejności zatem konieczne jest ustalenie czy wniosek skarżącej złożony został terminowo. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie 7 dniu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.).
Jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej skarżąca wskazała fakt, iż była w mylnym przekonaniu, że skarga kasacyjna została wniesiona i dopiero w dniu 18 stycznia 2012 r. powzięła informację, iż skarga ta nie została wniesiona i nie uczyni tego jej pełnomocnik. Zatem wskazana przez skarżącą okoliczność tj. brak wiedzy co do faktu nie złożenia skargi kasacyjnej ustała w dniu 18 stycznia 2012 r., na co sama skarżąca wskazała w treści wniosku i co znajduje potwierdzenie w załączonej do akt informacji o udostępnieniu skarżącej akt w dniu 18 stycznia 2012 r. (k.114). Z uwagi na fakt, iż w dniu 18 stycznia 2012 r. biegł jeszcze termin do wniesienia skargi kasacyjnej (który jak wskazano powyżej upłynął w dniu 19 stycznia 2012 r.) i w tej dacie skarżąca mogła jeszcze złożyć skargę kasacyjną, przyjąć należało, iż termin do złożenia przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (w związku z przyczyną uchybienia podaną we wniosku) zaczął biec od dnia 20 stycznia 2012 r. tj. pierwszego dnia po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wobec powyższego termin do złożenia przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 27 stycznia 2012 r. Tymczasem skarżąca przedmiotowy wniosek złożyła do Sądu dopiero w dniu 31 stycznia 2012 r., a zatem po upływie ustawowo określonego terminu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia.
Z uwagi na powyższe brak było podstaw do dalszego badania i merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesiona skargi kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.