Uzasadnienie
W dniu 30 października 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynął sprzeciw I.J. od decyzji Wojewody z dnia [...] września 2019 r., nr [...], którą organ uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] sierpnia 2019 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Przedsiębiorstwu B S.A. pozwolenia na budowę wytwórni mas bitumicznych wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu, związanej z realizacją robót budowlanych na drodze krajowej [...] – w ciągu ulic: [...] do granic miasta, ul. [...], działki ewidencyjne nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 listopada 2019 r. I.J. została wezwana do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych sprzeciwu, pod rygorem odrzucenia, przez podanie swojego numeru PESEL oraz wykazanie interesu prawnego we wniesieniu sprzeciwu (mając na uwadze, że nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym). Odrębnym zarządzeniem z tej samej daty wnosząca sprzeciw została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od złożonego sprzeciwu w wysokości 100 zł - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia. Oba wezwania doręczono stronie dnia 3 grudnia 2019 r.
W odpowiedzi w piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. I.J. podała numer PESEL, jednak bez odpowiedzi pozostawiła wezwanie Sądu dotyczące wykazania interesu prawnego we wniesieniu sprzeciwu. Jednocześnie wniosła o zwolnienie z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 lutego 2020 r. referendarz sądowy odmówił wnoszącej sprzeciw przyznania prawa pomocy. Na podstawie zarządzenia z dnia 17 marca 2020 r. I.J. została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 listopada 2019 r., przez uiszczenie wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie – doręczone stronie dnia 25 marca 2020 r. – pozostało bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sprzeciw należało odrzucić.
Stosownie do treści art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Zgodnie natomiast z art. 64b § 1 i § 2 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Z kolei przepis art. 230 § 1 p.p.s.a. stanowi, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). W świetle natomiast art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
Dodatkowo zgodnie z art. 50 § 1 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, jeżeli z powodu tych braków nie można nadać sprawie prawidłowego biegu.
Wyżej zacytowane przepisy, na podstawie art. 64b § 1 p.p.s.a. należy stosować również do sprzeciwu, w związku z czym Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 8 listopada 2019 r. wezwał wnoszącą sprzeciw do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w wysokości 100 zł oraz do wykazania interesu prawnego w jego wniesieniu (mając na uwadze, że nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym). Wezwania strona otrzymała dnia 3 grudnia 2019 r.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 lutego 2020 r. referendarz sądowy odmówił stronie przyznania prawa pomocy. Wobec powyższego wnosząca sprzeciw została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 listopada 2019 r., przez uiszczenie wpisu sądowego. Wezwanie doręczono stronie dnia 25 marca 2020 r.
W tym miejscu należy zauważyć, że od dnia 14 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 (Dz.U. poz. 433), został ogłoszony stan zagrożenia epidemicznego i na podstawie art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374) (który wszedł w życie z dniem 31 marca 2020 r.) - został zawieszony bieg terminów procesowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych. Powyższe zawieszenie terminów zostało uchylone na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. poz. 875). Zgodnie z art. 68 ust. 8 tej ustawy terminy, których bieg uległ zawieszeniu biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie ustawy (16 maj 2020 r.), a zatem od dnia 24 maja 2020 r.
W świetle powyższego termin na uiszczenie wpisu sądowego od sprzeciwu upłynął I.J. z dniem 25 maja 2020 r. Z akt sprawy wynika, że strona nie uiściła wpisu sądowego od sprzeciwu. Dodatkowo wnosząca sprzeciw nie uzupełniła braku formalnego sprzeciwu i nie wykazała swojego interesu prawnego we wniesieniu sprzeciwu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
Odnosząc się natomiast do zawartego w sprzeciwie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji wyjaśnić należy, iż wobec odrzucenia sprzeciwu z przytoczonych powyżej względów, wniosek ten jako bezprzedmiotowy nie podlega rozpoznaniu.