Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] o odmowie ustalenia J.S. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad matką F.S..
Powyższą decyzję Kolegium, J.S. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Go 820/13, Sąd działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej jako "p.p.s.a.", zawiesił postępowanie do czasu zakończenia sprawy z wniosku grupy posłów o stwierdzenie niezgodności przepisu art. 17 ust. 1 b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2012 r., poz. 1548) z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w zw. z art. 69 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483.), toczącej się przed Trybunałem Konstytucyjnym, zarejestrowanej pod sygnaturą K 38/13
W piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. (data wpływu do Sądu – 5 maja 2014 r.) skarżący złożył wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, a to w związku z wydaniem przez Trybunał Konstytucyjny wyroku w dniu 5 grudnia 2013 r., w sprawie o sygn. akt K 27/13.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., Sąd podejmie z urzędu zawieszone postępowanie, gdy ustanie przyczyna zawieszenia postępowania, w szczególności, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania - od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie.
Wyjaśnić należy - za postanowieniem Sądu z dnia 8 listopada 2013 r. - że podstawę rozstrzygnięcia organów w niniejszej sprawie stanowił między innymi art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 ze zm.), dotyczący terminu powstania stanu niepełnosprawności matki J.S., nad którą sprawuje on opiekę i co do którego o zbadanie zgodności z Konstytucją zwróciła się grupa posłów z wnioskiem zarejestrowanym pod sygnaturą K 38/13. Przy czym w sprawie tej nie zapadło jeszcze, na dzień wydania niniejszego postanowienia, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.
Tymczasem powołany przez skarżącego wyrok z dnia 5 grudnia 2013 r. został wydany przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt K 27/13 i dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności z Konstytucją RP art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw. Wyjaśnić w tym, miejscu należy, iż przepis art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 1548), nie stanowił bezpośrednio podstawy orzekania przez organy administracji publicznej w niniejszej sprawie. Tym samym nie ustała przyczyna, dla której Sąd zawiesił niniejsze postępowanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że w dalszym ciągu istnieje stan, o którym mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.