Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. N.S. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. decyzje Wojewody z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzje Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2005 r. przedmiocie odmowy wymeldowania Z.S. z pobytu stałego w lokalu przy [...].
Przedmiotowa skarga nie została opłacona przez skarżącą poprzez uiszczenie należnego wpisu. Przepis art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. stanowi, że opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W myśl przepisu art. 220 § l cytowanej ustawy, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
Zgodnie z przepisami art. 220 § 1 i 3 ww. ustawy, skarżąca została wezwany przez Sąd do uiszczenia, wpisu należnego od skargi w kwocie 100,00 zł. w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, wraz z pouczeniem, że nieuiszczenie wpisu w tym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Ponadto, w związku z niemożnością nadania skardze dalszego biegu, wezwano skarżącą także do uzupełnienia jej braku formalnego poprzez nadesłanie odpisu skargi w terminie 7 dni poświadczonego za zgodność z oryginałem (dla doręczenia uczestnikowi postępowania), także pod rygorem odrzucenia skargi wynikającym z art. 58 § 1 pkt 3 ww. ustawy.
Wezwania Sądu w związku z. nieobecnością domowników pod adresem wskazanym do korespondencji, awizowano w dniu 17 marca 2006 r. oraz powtórnie w dniu 27 marca 2006 r.
Na podstawie analizy akt sprawy Sąd ustalił, że mimo wezwania we wskazanym przez Sąd terminie skarga nie została opłacona przez uiszczenie należnego wpisu, nie uzupełniono także jej braku formalnego.
Należy wskazać, iż na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. akt P 13/05 (Dz. U. Nr 38. poz. 268), z dniem 7 marca 2006 r. został uznany za niezgodny z Konstytucją RP przepis art. 73 P.p.s.a., w zakresie w jakim ustanawiał on siedmiodniowy termin przechowywania pisma procesowego i nie wymagał ponawiania zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma.
Dlatego też na podstawie delegacji ustawowej zawartej w przepisie art. 65 § 2 P.p.s.a. dla oceny skuteczności doręczenia wezwania sądu stosować należy odpowiednio przepis § 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sadowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62. poz. 697 z późn. zm.). stanowiący o dwukrotnym (awizowaniu) zawiadamianiu adresata o możliwości odbioru przesyłek we właściwej pocztowej placówce nadawczej w terminie kolejnych siedmiu dni. W tym przypadku, po myśli art. 73 zdanie 2 P.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia powtórnego siedmiodniowego okresu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należy stwierdzić, iż wezwania z dnia 13 marca 2006 r. zostały przez pocztę prawidłowo awizowane dwukrotnie (17 marca 2006 r. oraz powtórnie 27 marca 2006 r.) na adres wskazany przez skarżącą. Z powodu niepodjęcia ich w terminie przesyłki zwrócono nadawcy z właściwą adnotacją w dniu 4 kwietnia 2006 r. W tych okolicznościach skuteczne doręczenie (domniemanie doręczenia) skarżącej wezwań Sądu nastąpiło po upływie siedmiu dni od dnia powtórnego awizowania, czyli z dniem 4 kwietnia 2006 r., od tej daty rozpoczął zatem bieg siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu należnego od skargi oraz uzupełnienia wskazanych braków formalnych.
Wobec powyższego Sad, na podstawie przepisu art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z. dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270. z późn. zm.), postanowił jak w sentencji.