Uzasadnienie
J.B. w dniu [...] r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Z kolei w dniu [...] r. J.B. wniósł o zmianę ww. wniosku. Zmiana ta dotyczyła przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
Pismem z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. ([...]) poinformował J.B., iż zmiana przedmiotowego wniosku została uznana za niezłożoną w terminie, który upłynął z dniam 31 maja 2006r.
Pismem z dnia 23 maja 2007r. J.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, za pośrednictwem Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. skargę, na decyzję tego organu z dnia [...]. Skarżący podał, iż decyzja ta dotyczy odmowy przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, która jednak w istocie dotyczy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006r.
Wobec powyższego, pismem z dnia 6 sierpnia 2007r. oraz z dnia 4 października 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wezwał skarżącego do sprecyzowania ww. skargi poprzez dokładniejsze oznaczenie przedmiotu sporu.
Pismem z dnia [...] r. J.B. ostatecznie wskazał, iż jego skarga dotyczy również ww. pisma z dnia [...] r. Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S..
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. wniósł o jej oddalenie oraz o ewentualne odrzucenie z uwagi na niejasne sformułowanie skargi co do przedmiotu zaskarżenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na to, iż zaskarżone pismo nie stanowi decyzji administracyjnej ani innego aktu prawnego, do których kontroli sądowej powołane są sądy administracyjne. Zgodnie bowiem z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, zaś § 2 cytowanego powyżej artykułu stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Z powyższego, zamkniętego katalogu spraw wynika, że pismo informacyjne, za jakie należy uznać stanowisko organu w niniejszej sprawie, nie podlega kontroli sądów administracyjnych.
Pismo to nie ma charakteru władczego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej, natomiast ma charakter wyłącznie informacyjny.
Wobec powyższego zaskarżone pismo nie spełnia wymogów żadnego z zaskarżalnych do sądu administracyjnego aktów prawnych, przede wszystkim decyzji, postanowień, ani też innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Należy uznać, iż kodeks postępowania administracyjnego nie zawiera legalnej definicji decyzji administracyjnej czy postanowienia. Biorąc jednak pod uwagę, iż w ww. kodeksie zawarte są przepisy określające pewne wymogi, jakie te akty prawne muszą spełniać oraz ukształtowaną doktrynę i ugruntowane orzecznictwo w omawianym zakresie, można taką definicję opracować.
Mając na względzie powyższe, za decyzję administracyjną można uznać tylko takie oświadczenie woli organu administracyjnego, które wywiera skutki prawne w sferze stosunku materialnoprawnego, bądź w sferze stosunku administracyjnego procesowego.
Z całą pewnością takim "oświadczeniem woli" dotyczącym odmowy przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania jest decyzja z dnia [...]. Decyzja ta, mimo że zawiera pouczenie o możliwości wniesienia od niej odwołania, nie została doręczona skarżącemu. Kwestia ta została ustalona przez tutejszy Sąd, który zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. o wyjaśnienie tej sprawy. Zdaniem organu decyzja ta jest decyzją wyłącznie decyzją systemową, nie została wprowadzona do obiegu prawnego i nie była doręczona skarżącemu.
Omawiana decyzja została wydana na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.), który jako formę rozstrzygnięcia przewiduje decyzję administracyjną i nie ma w nim mowy o żadnej "decyzji systemowej".
Należy zaznaczyć, iż skoro decyzja ta nie została zaskarżona, to stała się ona ostateczna w rozumieniu art. 16 k.p.a. Taką decyzję można wzruszyć jedynie w trybie wznowienia postępowania, a nie w trybie odwoławczym.
Jednocześnie należy pamiętać, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. jest organem pierwszoinstancyjnym, wobec czego odwołanie od jego rozstrzygnięć, bądź skargi na bezczynność tego organu nie mogą być rozpatrywane z pominięciem organu odwoławczego, którym w przedmiotowej sprawie jest Dyrektor Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. W niniejszej sprawie skarżący wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie dał możliwości organowi administracyjnemu na zajęcie lub ewentualną zmianę swojego stanowiska w sprawie, w administracyjnym toku postępowania.
Z powyższych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.