Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Go 93/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., wydanym w sprawie ze skargi M.N. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego: E.N. uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2009 r. nr [...] oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
W wyroku tym wskazując osobę skarżącą Sąd użył określenia "ze skargi E.N., jako pełnomocnika ustawowego M.N.".
Zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako "ppsa") osoba fizyczna i osoba prawna ma zdolność do występowania przed sądem administracyjnym jako strona (zdolność sądowa). Jednakże w myśl art. 26 ppsa zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają jedynie osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art.
- 25. Osoba fizyczna niemająca zdolności do czynności w postępowaniu może je podejmować tylko przez swojego przedstawiciela ustawowego (art. 27 ppsa).
Stosownie do powyższych uwag wyjaśnić należy, iż z akt przedmiotowej sprawy sądowoadministracyjnej (w tym akt administracyjnych) wynika jednoznacznie, iż E.N. działa w niniejszej sprawie jako przedstawiciel ustawowy małoletniego M.N.. Oznacza to, iż stroną skarżącą jest M.N., który jest jedynie reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego E.N.. W rubrum wyroku z dnia 17 marca 2010 r. myląco (oczywista omyłka pisarska) zawarto sformułowanie "sprawy ze skargi E.N., jako pełnomocnika ustawowego M.N.", które niejednoznacznie wskazuje stronę skarżącą w przeprowadzonym postępowaniu. Zgodnie zatem z art. 156 §1 ppsa w związku z art. 166 ppsa, który stanowi, iż z urzędu w postanowieniu można sprostować niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe, a także inne oczywiste omyłki, Sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę zawartą w rubrum sentencji wyroku z dnia 17 marca 2010 roku sygn. akt II SA/Go 93/10 w ten sposób, że w wersie dwunastym od góry, w oznaczeniu skarżącego w miejsce określenia "ze skargi E.N., jako pełnomocnika ustawowego M.N." wpisane zostanie "ze skargi M.N. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego: E.N.".
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.