Uzasadnienie
W dniu 6 października 2006r. Rada Miejska podjęła uchwałę Nr XLIV/427/06 w sprawie określenia górnych stawek opłat ponoszonych przez właścicieli nieruchomości, którzy nie udokumentują faktu odbierania odpadów komunalnych lub opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych.
Skargą z dnia [...] września 2013 r. Prokurator Rejonowy powołując się m.in. na art. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 270, poz. 1599 ze zm.) zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej z dnia 6 października 2006 r. w całości. Prokurator zarzucił zakwestionowanej uchwale istotne naruszenie przepisu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 385) albowiem wbrew przywołanej tam normie określona w uchwale górna stawka opłaty za usługi w zakresie odbioru odpadów komunalnych, wywozu nieczystości płynnych ze zbiorników bezodpływowych i ich transportu do punktu zlewnego nie jest stawką maksymalną, gdyż nie obejmuje podatku od towarów i usług i wskazuje, że do ustalonej w niej górnej stawki opłat doliczony będzie podatek od towarów i usług.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik profesjonalny reprezentujący organ oświadczył, iż uznaje skargę. Jednocześnie pełnomocnik poinformował, iż w porządku obrad sesji planowanej na dzień 24 października 2013 r. Rady Miejskiej jest projekt uchwały w sprawie uchwalenia górnej stawki opłaty ponoszonej przez właścicieli nieruchomości za usługi w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych.
Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. pełnomocnik organu poinformował Sąd, iż w dniu 24 października 2013 r. została podjęta uchwała w sprawie ustalenia górnej stawki opłaty ponoszonej przez właścicieli nieruchomości za usługi w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, załączając jej odpis.
W związku z powyższym na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 19 listopada 2013 r. Prokurator Rejonowy został wezwany do zajęcia w terminie 7 dni aktualnego stanowiska w sprawie.
W piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. Prokurator oświadczył, iż cofa skargę z dnia [...] września 2013r. i wnosi o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Skarżący wskazał, iż w związku z podjęciem przez Radę Miejską w dniu 24 października 2013 r. uchwały Nr XXXVI/408/13 utraciła moc uchwała objęta przedmiotową skargą. W/w uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 18 listopada 2013 r. pod poz. 2384 i weszła w życie z dniem 3 grudnia 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej zwanej p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W przedmiotowej sprawie żadna z przesłanek stwierdzenia niedopuszczalności cofnięcia przez stronę skarżącą skargi nie zachodzi, stąd w myśl art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.