Uzasadnienie
Podispektor T.Ś. wniósł w dniu 26 stycznia 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie odwołania ze stanowiska Komendanta Komisariatu Policji Komendy Miejskiej Policji. Jednocześnie w skardze skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozkazu personalnego w części dotyczącej okresu otrzymywania uposażenia w wysokości przysługującej przed odwołaniem.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 10 lutego 2012 r. o wykazanie, iż wykonanie zaskarżonego rozkazu spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, T.Ś. wskazał, iż w związku ze wskazanym okresem zachowania uprawnień do uposażenia przysługującego przed odwołaniem, zmuszony będzie "napisać raport o zwolnienie" przed upływem 6 m – cy, w przeciwnym razie zostanie przeniesiony na niższe stanowisko, z niższym uposażeniem, a ponadto zwalniając się prze 30 maja 2012 r. nie będzie mógł skorzystać z zapowiadanej podwyżki płac, zaplanowanej od dnia 1 lipca 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) po przekazaniu skargi przez organ sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Powołane przez skarżącego w uzasadnieniu wniosku okoliczności nie dają podstaw do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie wskazane w wyżej powołanym przepisie przesłanki zachodzą.
Przesłanki wyrządzenia znacznej szkody, zdefiniowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04 (niepubl.), wskazują, że chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. W innym orzeczeniu Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny, stanowi spełnienie przesłanek określonych w art. 63 § 3 (post. NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04, niepubl.).
W rozpoznawanej sprawie wykonanie zaskarżonych decyzji nie powoduje ustania stosunku służbowego odwołanego ze stanowiska policjanta, ale przeniesienie go do dyspozycji właściwego Komendanta Miejskiego Policji bez zmiany składników uposażenia. Odwołany w tym trybie policjant pozostaje w dalszym ciągu w służbie i przysługuje mu uposażenie. A zatem wykonanie zaskarżonych decyzji nie powoduje utraty uposażenia odwołanego policjanta w ogóle.
Nie występuje w rozpoznawanej sprawie także przesłanka spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z tego względu, że ewentualne uchylenie przez sąd administracyjny decyzji o odwołaniu policjanta ze stanowiska powoduje, że od dnia wyroku decyzja o odwołaniu ze stanowiska przestaje obowiązywać, a policjant od tego dnia znajduje się znów w takiej sytuacji służbowej, w jakiej pozostawał w dniu odwołania ze stanowiska. Dla oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, który chronić ma przez rzeczywistym zagrożeniem wyrządzenia szkody lub spowodowania nieodwracalnych skutków, bez znaczenia pozostaje także okoliczność, planowanych przez prawodawcę w przyszłości zmian w zakresie uposażenia.
Na marginesie należy zauważyć, iż wstrzymanie wykonania postanowienia ma charakter tymczasowy i jak wskazuje treść art. 61 § 6 p.p.s.a. upada w razie wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. W niniejszej sprawie termin rozprawy wyznaczony został na dzień 1 marca 2012 r., o czym strony postępowania zostały zawiadomione. Dodać należy, iż w razie uwzględnienia skargi Sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane, rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku (art. 152 p.p.s.a.).
Z powyższych względów na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postanowić jak w sentencji