Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2013 r. J.S. zwrócił się do Burmistrza Miasta o przyznanie mu od lipca 2013 r. prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu opieki nad niepełnosprawną w stopniu znacznym matką – J.S..
Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Burmistrz Miasta, działając na podstawie m.in. art. 5 ust. 2, art. 16a, art. 19, art. 24 ust. 1 i 2 a, art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 139 poz. 992 ze zm., dalej zwanej ustawą) odmówił J.S. przyznania od [...] lipca 2013 r. prawa do wnioskowanego świadczenia. Jako podstawę odmowy organ wskazał przekroczenie przez wnioskodawcę kryterium dochodowego określonego w art. 5 ust. 2 ustawy do której stosowania odsyła art. 16a ust.2 ustawy.
Na skutek złożonego odwołania decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, uznając prawidłowość oceny dokonanej przez organ I instancji i potwierdzając okoliczność przekroczenia przez odwołującego kryterium dochodowego, od spełnienia którego uzależnione jest przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego.
Pismem z dnia [...] września 2013 r. J.S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższą decyzję.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z ustaleń Sądu wynika, że przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie zarejestrowane pod sygnaturą K 38/13, zainicjowane wnioskiem z dnia 26 lipca 2013 r., złożonym przez Grupę Posłów na Sejm, o zbadanie zgodności m.in. przepisów art. 16 a ust. 2, 3, 4 i 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu nadanym jej ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw, z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 69 Konstytucji RP, w zakresie w jakim regulacja ta uniemożliwia nabycie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego osobom obciążonym obowiązkiem alimentacyjnym na podstawie przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (zdolnym do pracy, a niezatrudnionym ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innymi niż jej dziecko niepełnosprawnym członkiem rodziny) poprzez wprowadzenie tzw. kryterium dochodowego czym naruszone zostały zasady demokratycznego państwa prawa, w szczególności zasada sprawiedliwości społecznej, oraz zasada równości wobec prawa i obowiązek zapewnienia osobom niepełnosprawnym pomocy w zabezpieczeniu egzystencji.
Mając na uwadze zakres złożonego do Trybunału Konstytucyjnego wniosku, Sąd stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Mając na uwadze, iż w przedmiotowej sprawie podstawą do orzeczenia przez organy administracji publicznej o odmowie przyznania skarżącemu specjalnego zasiłku opiekuńczego było przekroczenie przez niego kryterium dochodowego, Sąd uznał, iż niewątpliwie rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowania mającego na celu zbadanie zgodności z normami wyższego rzędu art. 16 a ust. 2, 3, 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu nadanym jej ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia