Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane /obecnie Dz.U. Nr 207 z 2003 r. poz. 2016 ze zm. – zwanej dalej prawem budowlanym/, Starosta [...] odmówił "A" Spółce z o.o. w G. zatwierdzenia projektu budowlanego oraz wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową ośrodka wczasowego w M., na działce nr [...]. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ wskazał, iż na mocy postanowienia z dnia [...], nr [...], Spółka "A" zobowiązana została do uzupełnienia wniosku o pozwolenie na wznowienie robót budowlanych poprzez przedłożenie, w terminie do dnia [...], projektu budowlanego oraz opinii i uzgodnień określonych w decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...], nr [...]. Pomimo jednak upływu wyznaczonego w tym postanowieniu terminu, w/w dokumenty nie zostały dołączone.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła "A" Spółka z o.o. w G., wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu tym wskazano, że już od [...] r. Spółka czyni starania o uzyskanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, zaś w dniu [...] złożony został w Starostwie stosowny wniosek wraz z dokumentacją. Podniesiono ponadto, że dopiero w dniu [...] Spółka uzyskała informację o brakach w dokumentacji załączonej do wniosku.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] nr [...], z powołaniem się na treść art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 35 ust. 3 oraz art. 82 ust. 3 prawa budowlanego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji, podając w uzasadnieniu, iż strona odwołująca się, występując z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, przedłożyła wraz z wnioskiem dokumentację opracowaną w [...] r. i [...] r. na zlecenie poprzedniego inwestora – Fabryki B w T. Do wniosku załączono decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] nr [...], jeden egzemplarz dokumentacji budowlanej, opinię o stanie technicznym części obiektu wraz z inwentaryzacją, akt własności działki oraz część uzgodnień wraz z warunkami przebudowy linii napowietrznej. Pozostałe warunki, wynikające z decyzji nr [...] Wójta Gminy C. nie zostały spełnione, stąd na mocy postanowienia z dnia [...] nr [...] zobowiązano Spółkę do uzupełnienia brakującej dokumentacji. Ponieważ jednak w wyznaczonym terminie braki e nie zostały uzupełnione, koniecznym stało się wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu oraz udzielenia pozwolenia na budowę.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego "A" Spółka z o.o. w G. domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi podniosła, iż ośrodek wczasowy "[...]" nabyty został przez Spółkę w dniu [...], natomiast zrealizowane już częściowo roboty budowlane prowadzone były w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę nr [...]. Skarżąca wskazała również, że w dniu [...] nie otrzymała pisemnego zawiadomienia o brakach dokumentacji załączonej do wniosku o pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, dowiadując się o nich dopiero z postanowienia z dnia [...]. Na rozprawie w dniu [...] członek zarządu skarżącej Spółki oświadczył ponadto, iż Spółka nie prowadziła rozmów z architektem W.B.-K., autorką projektu budowlanego z [...] w przedmiocie zezwolenia na wykorzystanie jej projektu budowlanego w niniejszym postępowaniu ponieważ została poinformowana, że zgoda projektanta wymagana jest tylko w razie zmiany projektu.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację, wnosząc o oddalenie skargi. Powołując się natomiast na treść § 6 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. Nr 140, poz. 906/ podniósł, iż zamiast wymaganych 3 egzemplarzy projektu budowlanego, skarżąca Spółka załączyła do wniosku o pozwolenie na budowę tylko jeden egzemplarz projektu. Dodatkowo podkreślił, iż wskazany projekt budowlany przedłożony został bez jakichkolwiek poprawek, czy też uzupełnień.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem brak jest zdaniem Sądu podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem obowiązującego prawa, a tylko pod tym względem podlega ona kontroli w postępowaniu sądowym zgodnie z treścią art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153 poz. 1269/ w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1271 – zwanej dalej ustawą p.w.u.p./. Na wstępie należy zważyć, że poprzednio wydana decyzja o pozwoleniu na budowę, którą m.in. zatwierdzono do realizacji projekt budowlany dołączony obecnie przez skarżącą do wniosku o pozwolenie na budowę, utraciła moc w następstwie stwierdzenia jej wygaśnięcia decyzją Starosty [...] z dnia [...] Nr [...].
Nie może ulegać zatem wątpliwości, że składając wniosek o pozwolenie na budowę obejmującą kontynuację budowy obiektu budowlanego wybudowanego częściowo w oparciu o wcześniejsze pozwolenie na budowę, które utraciło moc, skarżąca Spółka powinna dołączyć do wniosku dokumenty o jakich mowa w art. 33 ust. 2 prawa budowlanego, w tym projekt budowlany opracowany zgodnie z art. 34 tego prawa oraz zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. Nr 140, poz. 906/. Powinien być to zatem projekt opracowany m.in. zgodnie z przepisami obowiązującymi w dniu złożenia wniosku skoro m.in. zgodnie z art. 20 ust.1 pkt 1 prawa budowlanego, do podstawowych obowiązków projektanta należy opracowanie projektu w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej.
Nie można zatem zaakceptować twierdzeń skarżącej, że organy architektoniczno-budowlane były zobowiązane zatwierdzić projekt budowlany opracowany według wymogów obowiązujących w 1983 r. Oczywiście nie jest wykluczone wykorzystanie takiego projektu po jego uaktualnieniu i przystosowaniu do obecnie obowiązujących przepisów, względnie po stwierdzeniu przez uprawnionego projektanta, iż w całej rozciągłości zachowuje on aktualność i spełnia obecnie obowiązujące wymagania. Takiego stwierdzenia skarżąca Spółka jednak nie złożyła. Już tylko z tego względu organy orzekające nie mogły takiego projektu budowlanego zatwierdzić.
Nadto zasadnie stwierdzono w zaskarżonej decyzji, że projekt budowlany powinien być złożony w trzech egzemplarzach a to zgodnie z treścią § 6 ust. 4 w/w rozporządzenia, którego to obowiązku skarżąca Spółka również nie zrealizowała. Z żadnego przepisu prawa nie wynika przy tym obowiązek organu wydającego pozwolenie na budowę, kompletowania we własnym zakresie dokumentacji, do której przedłożenia zobowiązany jest składający wniosek o pozwolenie na budowę, a tego w zasadzie żądała skarżąca Spółka. To na niej a nie na organach orzekających spoczywał obowiązek złożenia trzech egzemplarzy projektu budowlanego.
Nadto należy stwierdzić, że skarżąca Spółka nie wykazała się prawem dysponowania projektem budowlanym wykonanym na zlecenie i rzecz innego podmiotu, a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Już tylko z przedstawionych wyżej względów odmowa zatwierdzenia przedłożonego projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę znajdowała uzasadnienie w treści art. 35 ust. 3 prawa budowlanego.
Skarga jako nieuzasadniona podlegała zatem oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.s.a. w zw. z art. 97 § 1 ustawy p.w.u.p.
SJ/