Uzasadnienie
Prezydent Miasta Z. decyzją z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę I etapu inwestycji: budowa Centrum Handlowo-Usługowego (hipermarket i galerie handlowe), parkingu z drogami wewnętrznymi, pylonem reklamowym i murami oporowymi oraz przyłączami na działkach, których numery wskazano w/w decyzji. W decyzji określono szereg dodatkowych warunków: jak zachowanie wymogów zawartych w dołączonych opiniach i uzgodnieniach (Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Wydziału Ekologii i Szkód Górniczych, Wydziału Gospodarki Komunalnej), warunków gospodarki zielenią. Wskazano, że inwestycja nie może naruszać interesów osób trzecich oraz nałożono na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
W uzasadnieniu organ orzekający podał, że inwestor złożył projekt budowlany następnie uzupełniony na żądanie organu (projekt zamienny z [...]), decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz wykazał prawo do dysponowania terenem na cele budowlane. W postępowaniu uzyskano opinię Architekta Miejskiego w Z. z dnia [...] co do zgodności projektu zagospodarowania terenu [...] z ustaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zgodności z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (decyzja nr [...] z [...]) oraz poinformowano społeczeństwo o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w trybie przewidzianym przez prawo ochrony środowiska.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyło Stowarzyszenie A, dopuszczone do udziału w postępowaniu postanowieniem Prezydenta Miasta Z. z dnia [...].
W odwołaniu domagało się od organu odwoławczego zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy i wyjaśnienia zgłoszonych wątpliwości dotyczących projektowanej inwestycji. Wątpliwości te dotyczyły rozbieżności między zakresem inwestycji określonym w decyzji organu I instancji o pozwoleniu na budowę i zakresem wynikającym z decyzji Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] ustalającej warunki zabudowy, raportu oddziaływania na środowisko przedmiotowej inwestycji, zgodności projektowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i rozwiązań komunikacyjnych projektowanego przedsięwzięcia, wycinki drzew i krzewów i dostosowania formy architektonicznej do istniejącego układu urbanistycznego miasta.
Wojewoda [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji – art.138 § 1 pkt 1 kpa.
W uzasadnieniu decyzji dał wyraz akceptacji dla poglądu organu I instancji co do zgodności z prawem zamierzonej inwestycji i w sposób szczegółowy ustosunkował się do podniesionych przez Stowarzyszenie wątpliwości. Wyjaśnił, że analiza mapy ewidencyjnej będącej załącznikiem do decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] wykazuje, że działki o nr [...],[...],[...] wyszczególnione w pozwoleniu na budowę powstały w wyniku podziału i scalenia działek: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] objętych decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz, że pozwolenie na budowę obejmuje wyłącznie fragmenty działek [...],[...],[...] w stosunku do których obowiązuje decyzja o warunkach. Odnośnie raportu oddziaływania na środowisko wskazano na właściwość Prezydenta Miasta Z. i Powiatowego Inspektora Sanitarnego i zarzuty dotyczące raportu powinny być kierowane do tych organów lub organów wyższego stopnia.
Inwestycja nie jest sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu, o czym świadczy decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przy tym działka oznaczona nr [...] nie jest położona na terenie objętym zaskarżonym pozwoleniem na budowę, natomiast części działki [...] (objętej pozwoleniem) znajdują się na terenie oznaczonym symbolem AL 14 GU – funkcja gospodarczo-usługowa.
W kwestii zarzutu dotyczącego komunikacji terenów objętych pozwoleniem podano, że tymczasowa "droga" do ul. H. będzie funkcjonować jedynie do czasu realizacji jezdni północnej ulicy B., która zgodnie z pozwoleniem musi być zrealizowana przed oddaniem obiektu do użytkowania.
Odnośnie wycinki drzew i krzewów zostały wydane decyzje Prezydenta Z. (z [...] i [...]) zezwalające na wycinkę i ustalające stosowne opłaty. Inwestycja została uzgodniona ze [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Stowarzyszenie A podało, że podtrzymuje swoje zarzuty z odwołania, albowiem w jego ocenie organ odwoławczy we właściwy sposób nie wyjaśnił wszystkich istotnych wątpliwości, czym naruszył art.7, 8, 77 § 1 i 107 § 3 kpa w związku z tym skarżący domagał się uchylenia decyzji organu II instancji i utrzymanej przez nią w mocy decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podając, że po ponownej analizie materiału dowodowego, podtrzymuje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie składu orzekającego zaskarżona decyzja odpowiada prawu obowiązującemu w dacie jej wydania, a poprzedzające ją postępowanie zostało przeprowadzone bez naruszenia przepisów kpa w sposób mogący mieć wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z treścią art.32 ust.4 i ust.2 Prawa budowlanego z dnia 7.07.1994 r. (t.j. Dz.U. nr 106, poz.1126 z zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, pozwolenie na budowę mogło być wydane osobie, która złożyła wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz wykazała prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Decyzję w przedmiocie pozwolenia na budowę wydawał właściwy organ po przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, wymaganego przepisami o ochronie środowiska i uzyskaniu przez inwestora wymaganych przepisami szczególnymi pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów oraz przeprowadzeniu sprawdzeń o których mowa w art.35 ust.1 Prawa budowlanego.
W niniejszej sprawie inwestor złożył: projekt budowlany wraz z opiniami i uzgodnieniami (poprawiony zgodnie z postanowieniem organu I instancji z dnia [...] wydanym w trybie art.35 Prawa budowlanego), wykazał prawo do dysponowania nieruchomością dla celów budowlanych oraz złożył decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu co do zgodności zamierzenia budowlanego z obowiązującym planem oraz decyzję o warunkach zabudowy. Zaciągnięto także opinię Architekta Miejskiego w Z. – opinia z dnia [...]. W aktach znajdują się wszystkie wymagane prawem uzgodnienia i opinie w tym opinia Wydziału Ekologii i Szkód Górniczych z dnia [...], Wydziału Gospodarki Komunalnej oraz opinia [...] Konserwatora Zabytków w K. z dnia [...] (pozytywna).
Organ prowadzący postępowanie w sprawie – Prezydent Miasta Z. – dopełnił obowiązku poinformowania społeczeństwa o planowanej inwestycji, udostępnił raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a Państwowy Inspektor Sanitarny, przed wydaniem przedmiotowego pozwolenia na budowę, dokonał jego uzgodnienia. Powyższe oznacza, że zaskarżone pozwolenie na budowę zostało wydane zgodnie z prawem. Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi sprowadzające się do naruszenia przez organ odwoławczy art.7, 8, 77 § 1 i 107 § 3 kpa.
W zaskarżonej decyzji ostatecznej Wojewoda [...] w sposób szczegółowy ustosunkował się do zarzutów odwołania i zgodnie z jego postulatami wyjaśnił wszystkie podnoszone przez Stowarzyszenie A wątpliwości. W skardze nie zostały zakwestionowane ustalenia i wyjaśnienia organu odwoławczego co do ich zgodności ze stanem faktycznym i prawnym. W związku z powyższym – także po dokonaniu z urzędu kontroli zaskarżonej decyzji w kontekście zarzutów skargi – Sąd uznał ją w całości za nieuzasadnioną.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art.151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 02.153.1270) w związku z art.97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 02.153.1271 z zm.) orzeczono jak w sentencji.
SW