Uzasadnienie
Rada Miasta M. podjęła w dniu [...] uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla dzielnicy [...]w M. Projekt planu został wyłożony do publicznego wglądu w okresie od [...] do [...] o czym powiadomiono m.in. T. G., która w dniu [...] wniosła zarzut.
Zarzut ten dotyczył działki o nr [...], dotychczas przeznaczonej pod uprawy rolne, a w projekcie planu przeznaczonej jako działka budowlana.
Zarzucająca nie zgodziła się na proponowaną zmianę przeznaczenia nieruchomości, którą wykorzystuje dla celów rolniczych i uznała, iż takie rozwiązanie planistyczne sprawi, że naruszone będą jej dobra osobiste i własność prywatna.
Prezydent Miasta M. nie uwzględnił tego zarzutu, w związku z czym zarzut był przedmiotem sesji Rady Miejskiej w M. odbytej w dniu [...].
Uchwałą z tej daty Rada Miejska w M. odrzuciła zarzut T. G. U podstaw prawnych uchwały powołano art.18 ust.2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591 z późn. zm.) oraz art.24 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz.139 z późn. zm.).
Natomiast w uzasadnieniu podano, że tereny wokół nieruchomości, której dotyczy zarzut w projekcie planu wyłożonym do publicznego wglądu zostały przeznaczone pod zabudowę jednorodzinną, a wyłączenie z tych terenów jednej działki o powierzchni ok. 400 m2 jako obszaru rolnego jest nieuzasadnione i sprzeczne z zasadami ładu przestrzennego.
Ponadto wyjaśniono, iż w projekcie planu nie ustalono zasad tymczasowego zagospodarowania terenu, stąd zmiana jego przeznaczenia "nie powoduje obowiązku zmiany sposobu użytkowania, daje tylko taka możliwość".
W skardze wniesionej w terminie ustawowym T. G. podała, iż jest właścicielką gruntów rolnych o powierzchni 10.231 m2, które wykorzystuje zgodnie z przeznaczeniem. Wyłączenie z tego gospodarstwa działki o pow. 379 m2 spowoduje i pogorszenie opłacalności upraw polowych i wzrost płaconych świadczeń z tytułu podatku od nieruchomości.
Nie zgodziła się ze stwierdzeniem, iż uwzględnienie zarzutu spowodowałoby naruszenie ładu przestrzennego, a to z tego powodu "że na dzień dzisiejszy wszystkie przyległe działki, w tym także znajdujące się po przeciwległej stronie drogi są wykorzystywane do celów rolniczych".
Jeszcze raz podkreśliła, iż nie planuje zmiany zagospodarowania działki i domagała się "uwzględnienia racji przytoczonych w uzasadnieniu" skargi.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w M. domagała się jej oddalenia, nie znajdując podstaw do zmiany stanowiska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie mogła zostać uwzględniona, albowiem zaskarżona uchwała odpowiada prawu, a w tym właśnie zakresie Sąd dokonuje kontroli stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269).
Wpierw jednak należy wyjaśnić, iż niniejsza sprawa została rozpoznana na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).
W myśl bowiem art.97 § 1 ustawy z tej samej daty Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przechodząc do oceny legalności zaskarżonej uchwały przytoczyć należy art.24 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz.139 z późn. zm.) zgodnie z którym zarzut mógł wnieść każdy, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przez ustalenia przyjęte w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W świetle materiałów sprawy nie budzi wątpliwości Sądu, to że skarżąca posiadała legitymację uprawniającą do złożenia zarzutu.
Jednakże zarzut jej został odrzucony najpierw przez Prezydenta Miasta, a następnie ostatecznie przez Radę Miasta.
Baczyć zatem trzeba na tę regulację prawną, która w ówczesnym stanie prawnym (ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym już nie obowiązuje) odnosiła się do uchwały rady gminy wydanej w przedmiocie zarzutu wniesionego w oparciu o przytoczony art.24 ust.1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.
Otóż w art.24 ust.3 tej ustawy ustawodawca postanowił, iż o uwzględnieniu bądź odrzuceniu zarzutu rozstrzyga rada gminy w drodze uchwały, zawierającej uzasadnienie faktyczne i prawne.
Oceniając zgodność z prawem uchwały o odrzuceniu zarzutów Sąd sprawdza więc czy zawiera ona te elementy prawne, o których stanowił art.24 ust.3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. W oparciu o wyznaczone sądowe granice kontroli nie może Sąd wkraczać w ocenę celowości czy słuszności przyjętych w projekcie planu wyłożonym do publicznego wglądu, rozwiązań planistycznych.
Sąd bada zatem tylko to, czy przed podjęciem uchwały została zachowana procedura, o której stanowił art.18 ust.2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, czy uchwała o odrzuceniu zarzutów posiada uzasadnienie faktyczne i prawne, oceniając przy tym czy to uzasadnienie w sposób zadawalający odnosi się do tego konkretnego przypadku jaki został zakreślony zarzutem.
W sprawie poddanej kognicji Sądu nie doszło do naruszenia procedury. Zaskarżona uchwała zawiera wszelkie ustawowe elementy, a jej uzasadnienie faktyczne i prawne przedstawia sytuację faktyczną skarżącej i związek tej sytuacji z tymi normami prawnymi, które wyznaczały jej interes.
W uzasadnieniu podano przyczyny, dla których nie można było uwzględnić zarzutu.
To, że skarżąca nie godzi się na proponowaną w planie zmianę przeznaczenia części swego gospodarstwa rolnego na tereny budownictwa jednorodzinnego nie oznacza, iż ten brak akceptacji rodził po stronie rady obowiązek rezygnacji z rozwiązań przyjętych w projekcie planu wyłożonym do publicznego wglądu.
Brak zgody skarżącej wyrażony w zarzucie spowodował konieczność jego rozpoznania, w tym rozważenia, czy można zrezygnować z proponowanej zmiany przeznaczenia działki.
Z uzasadnienia zaskarżonej uchwały wynika, iż właściwy organ analizował taką możliwość i doszedł do przekonania, iż uwzględnienie zarzutu naruszyłoby ład przestrzenny.
Nie ma przy tym znaczenia tak eksponowany przez skarżącą fakt rolniczego wykorzystania nie tylko jej nieruchomości, ale i nieruchomości sąsiednich.
Projekt planu odnosi się bowiem do możliwości zagospodarowania terenów w przyszłości, powstałej po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Z tych przyczyn Sąd doszedł do przekonania, iż zaskarżonej uchwale nie można zarzucić naruszenia prawa, a to czyni skargę niezasadną i podlegającą oddaleniu na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).