Uzasadnienie
Prezydent Miasta C. decyzją z dnia [...] r. ustalił, na wniosek Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów, warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie ul. [...] w C. wraz z odwodnieniem "I etap realizacji" przewidzianej do realizacji na działkach o nr [...] obręb [...].
W rozstrzygnięciu tym określono termin ważności decyzji na dzień [...] r.
Rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Rozstrzygnięcie organu odwoławczego jest przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie przez J.J., E.J., P. J. oraz B. C., A. C. i E. B.– następców prawnych T. C., zmarłej po wniesieniu skargi.
Na rozprawie Sąd w oparciu o dokumenty przedłożone przez organ, którego działanie zaskarżono, ustalił, iż będąca przedmiotem skargi decyzja utraciła ważność w związku z czym inwestor wystąpił ponownie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.
Organ I instancji decyzją z dnia [...] r. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji określonej jako budowa "ulicy [...] wraz z odwodnieniem – I etap realizacji" przewidzianej do realizacji na działkach o nr [...] obręb [...], a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. rozstrzygnięciem z dnia [...] r. utrzymało tą decyzję w mocy.
Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. jest przedmiotem skargi E. J., J. J., P.J., E. B., B. C. i A. C. zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Ka 3317/03
Tę ostatnią okoliczność Sąd ustalił w oparciu o dowód z akt postępowania II SA/Ka 3317/03 przeprowadzony poza rozprawą.
W skardze wniesionej w sprawie o sygn. II SA/Ka 3317/03 skarżący z taką samą argumentacją jak zaprezentowana w niniejszej sprawie, wyrażają obawę, iż realizacja I etapu inwestycji pociągnie za sobą konieczność przeprowadzenia II etapu realizacji drogi, który ich zdaniem, ingerować będzie w przysługujące im prawo własności nieruchomości sąsiadującej z działkami, do których odnosi się decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Ustaliwszy naprowadzone powyżej okoliczności Sąd doszedł do przekonania, iż postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Dotyczy ono bowiem decyzji administracyjnej, która utraciła ważność z dniem [...] r., a wobec niewystąpienia w oparciu o nią przez inwestora o pozwolenie na budowę, nie wywoła żadnych skutków prawnych.
Ujmując rzecz najprościej, inwestor na podstawie tej decyzji, która jest przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie, nie może już podjąć kroków prawnych czy faktycznych, których obawiają się skarżący.
Nadto, co w sprawie ma newralgiczne znaczenie, zaskarżoną decyzję "zastąpiła" nowa decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu wydana na wniosek tego samego inwestora, obejmująca to samo przedsięwzięcie przewidziane do realizacji na tych samych działkach.
I ta decyzja jest przedmiotem skargi w sprawie o sygn. II SA/Ka 3317/03, w której Sąd zbada jej legalność i odniesie się do argumentów skarżących.
Uznając, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe Sąd umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm./ w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm./.
SJ/