Uzasadnienie
Zaskarżoną uchwałą Rada Miejska w M. odrzuciła zarzut do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wniesiony przez J.P., który nie zgodził się z lokalizacją projektowanej oczyszczalni ścieków.
Skargę na powyższą uchwałę wniósł w dniu [...] wnoszący zarzut J.P. Pismem z dnia [...] Z.F. powiadomił o wstąpieniu do sprawy w miejsce skarżącego wobec nabycia własności nieruchomości, położonej w M., składającej się z parceli nr [...], dołączając kserokopię wypisu z aktu notarialnego Rep. A nr [...], zawartego w dniu [...]. Z treści powyższego aktu notarialnego wynika, że J.P. i J.P. darowali powyższe nieruchomości na rzecz D.F. i Z.F.
Następnie pismem z dnia [...] następcy prawni J.P., a to: D.F. i Z.F. cofnęli skargę z uwagi na fakt zawarcia porozumienia z Gminą M. w sprawie lokalizacji i budowy oczyszczalni ścieków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał cofnięcie skargi za skuteczne, jako że czynność ta nie zmierzała do obejścia prawa i nie spowodowała utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W tym stanie rzeczy postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 3 w zw. z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) oraz art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).
su.