Uzasadnienie
Na wniosek Jacka P. ubiegającego się o pozwolenie na budowę obiektu o funkcji handlowo-usługowej /Handlowego Domu Dziecka/ przy al. NMP nr 21 w Cz. - w miejscu fragmentarycznej zabudowy oficynowej - Prezydent Miasta Cz. decyzją (...) z dnia 27 marca 1998 r. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę przedmiotowego obiektu budowlanego wraz z pozwoleniem na roboty budowlane związane z utwardzeniem nawierzchni i organizacją miejsc parkingowych niezbędnych dla funkcjonowania obiektu. Decyzja ta skierowana została do wnioskodawcy oraz innych stron, w szczególności współwłaścicieli nieruchomości objętej wnioskiem, którzy jej nie zaskarżyli odwołaniem.
W postępowaniu administracyjnym rozstrzygniętym tą decyzją ostateczną nie brała udziału - bez swojej winy - Śródmiejska Spółdzielnia Mieszkaniowa w Cz. mająca w sąsiedztwie działki nr 4/4, należącej do inwestora, własną zabudowaną budynkiem mieszkalnym działkę nr 4/6 zaś na działce nr 4/5 członkowie tej Spółdzielni mieli garaże, zatem wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego tą decyzją.
Postanowieniem z dnia 30.10.1998 r. wydanym na podstawie art. 145 par. 1 pkt 4 Kpa organ I instancji wznowił postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. Po wznowieniu postępowania decyzją (...) z dnia 1 marca 1999 r. wydaną na podstawie art. 151 par. 1 pkt 1 i 2 Kpa Prezydent Miasta Cz. odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia 27.03.1998 r. - stwierdziwszy, że wydana ona została z naruszeniem prawa przez pominięcie jako strony postępowania Spółdzielni Mieszkaniowej w Cz., jednakże w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy co do istoty musiałaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w treści dotychczasowej.
W odwołaniu Śródmiejska Spółdzielnia Mieszkaniowa w Cz. podniosła, że realizacja inwestycji spowoduje ograniczenie w korzystaniu z działki Spółdzielni położonej pomiędzy blokiem nr 21 a nieruchomością inwestora. Na rzecz działki inwestora ustanowiono służebność przejścia i przejazdu, jednak "podłączenie pod nią kolejnej inwestycji" narusza interes Spółdzielni wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.
Wydaną z upoważnienia Wojewody Ś. decyzją z dnia 20 kwietnia 1999 r. utrzymano w mocy decyzję organu I instancji z dnia 1 marca 1999 r. Organ odwoławczy uznał, że działania organu I instancji były zgodne z prawem. Przedmiotowa inwestycja pozostaje w zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego a pozwolenie budowlane wydane zostało w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Sprawa korzystania z działki stanowiącej własność Śródmiejskiej Spółdzielni Mieszkaniowej została uregulowana umową cywilnoprawną i wpisem do księgi wieczystej ograniczonego prawa bezpłatnej służebności przejścia i przejazdu a w kompetencji organu administracji nie leży jej rozstrzygnięcie.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego powtórzona została przez Śródmiejską Spółdzielnię Mieszkaniową w Cz. argumentacja odwołania - przy dodaniu, że przy ilości miejsc parkingowych na działce nr 4/4 również działka Spółdzielni będzie zajmowana na miejsca parkingowe, zatem planowana inwestycja nie spełnia wymagań prawidłowej i bezpiecznej obsługi komunikacyjnej /par. 18 warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie/.
Odpowiadając na skargę organ odwoławczy podtrzymał stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
W piśmie procesowym z dnia 9 lutego 2001 r. strona skarżąca podtrzymała skargę wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Jackowi P. pozwolenia na budowę obiektu o funkcji handlowo-usługowej nie musi prowadzić - jak tego chce strona skarżąca - do uchylania decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty. W sytuacji bowiem, gdy w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji ostatecznej - nie uchyla się tej decyzji /art. 146 par. 2 Kpa/. Sama wadliwość procesowa - pominięcie skarżącej Spółdzielni w postępowaniu zakończonym udzieleniem inwestorowi pozwolenia na budowę - w sytuacji gdy biorąc pod uwagę przepisy prawa materialnego /w rozpatrywanej sprawie chodzi o przepisy prawa budowlanego/ rozstrzygnięcie sprawy co do meritum byłoby identyczne musiało skutkować wydaniem odmownej decyzji, która też została wydana w przedmiotowej sprawie.
Zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Trafnie organy administracji oceniły, że służebność przejazdu i przechodu, którą obciążona jest nieruchomość skarżącej, ma charakter cywilnoprawny i w postępowaniu administracyjnym nie może być bliżej badana ani rozstrzygana. Dotyczy to tak zwiększenia, jak i zmniejszenia ograniczeń w korzystaniu nieruchomości wynikających z tej służebności, która każdorazowo odnosi się do nieruchomości a nie podmiotów uprawnionych do korzystania z niej bądź zobowiązanych do respektowania tej służebności.
Natomiast w sytuacji, w której miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza na terenie pozostającym w dyspozycji inwestora wzniesienie obiektu handlowo-usługowego, zaś - wbrew odmiennym twierdzeniom strony skarżącej - nieruchomość objęta planowaną inwestycją ma zapewniony dojazd i dojście od drogi publicznej oraz wyznaczone miejsca postojowe, to nie można przyjmować niezgodności z prawem decyzji o pozwoleniu na budowę.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, skargę należało uznać w kryteriach prawnych /art. 21 ustawy o NSA/ za bezpodstawną i oddalić ją na mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.