Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia I. K., utrzymało w mocy postanowienie wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] odmawiające I. K. wznowienia postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] w sprawie wydana prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530, ważnego bezterminowo i odmowy wydania prawa jazdy kat. A,C,D,C+E,D+E na podstawie wniosku o wymianę ukraińskiego prawa jazdy na polski dokument.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze, zwane dalej Kolegium, wskazało, że w dniu 26.07.2007r. I. K. złożył wniosek o wymianę ukraińskiego prawa jazdy kat. ABCDE nr [numer dowodu zakryty] wydanego w dniu 20.02.2007r. przez Państwową Inspekcję Samochodową Międzyrejonowy Wydział Rejestracji i Egzaminów w Łucku na polski dokument. Organ wyjaśnił, że w dniu 13.09.2007r. decyzją Prezydenta Miasta wydane zostało stronie prawo jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661, blankiet serii I nr 0894530, ważne bezterminowo. W dniu 15.10.2007r. wpłynęło do organu pismo z Konsulatu Generalnego RP w Łucku znak: KG 31-142-07 z dnia 4.10.2007r., z którego wynikało, że prawo jazdy kategorii ABCDE seria BHA nr 600257 na nazwisko K. I. nie było wydawane. Postanowieniem z dnia 5.12.2007r. zostało wznowione postępowanie w sprawie wydania I. K. prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E. Powyższe postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 27.12.2007r.
Ponieważ decyzja dotycząca wydania prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk I nr 0894530 wydana została w oparciu o ukraiński dokument prawa jazdy, który jak wynikało z informacji Dyrekcji Państwowej Inspekcji Samochodowej Zarządu MSW Ukrainy Obwodu Wołyńskiego w Łucku nie był wydawany, w dniu 9.01.2008r. decyzją Prezydenta Miasta [...] uchylono decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 13.09.2007r. w sprawie wydania prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530, ważnego bezterminowo i odmówiono wydania I. K. prawa jazdy kat. A,C,D,C+E,D+E.
Jednocześnie pouczono I. K. o obowiązku zwrotu prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530, którego do dnia dzisiejszego nie zwrócił. Powyższa decyzja została doręczona stronie w trybie art. 44 Kpa. W dniu 16.03.2015r. I. K. złożył wniosek o wymianę prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530 w związku z ubieganiem się o wpis potwierdzający posiadanie kwalifikacji zawodowej, na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2015 r., poz. 155). Ponieważ decyzja Prezydenta Miasta [...] o wydaniu prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530 w drodze wymiany z ukraińskiego prawa jazdy kat. ABCDE nr [numer dowodu zakryty], który w toku postępowania okazał się dokumentem nieprawdziwym, została w dniu 9.01.2008r. decyzją Prezydenta Miasta [...]uchylona i jednocześnie odmówiono wydania prawa jazdy kat.
A,C,C+E,D,D+E na podstawie wniosku o wymianę ukraińskiego prawa jazdy na polski odpowiednik, w dniu 08.04.2015r. decyzją Prezydenta Miasta [...]odmówiono I. K. wydania prawa jazdy kat. A,C,D,C+E,D+E. Powyższą decyzję I. K. odebrał w dniu 16.04.2015r.
W dniu 30.04.2015r. wpłynął do organu I instancji wniosek I. K. z dnia 29.04.2015r.o wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 Kpa postępowania administracyjnego zakończonego prawomocną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r. znak: SO.II-5530-8-93/1/07/08. W uzasadnieniu wniosku I. K. wskazał, że pod sygn. 1 Ds. 354/09 toczyło się przeciwko niemu postępowanie w sprawie podrobienia ukraińskiego prawa jazdy, jednakże zostało ono umorzone wobec nie wykrycia sprawcy, oraz że wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14 czerwca 2010r. został uniewinniony od zarzutu posłużenia się jako autentycznym dokumentem, prawem jazdy [numer dowodu zakryty] poprzez złożenie wniosku o wymianę ukraińskiego prawa jazdy na polski odpowiednik.
Ponadto I. K. podniósł, że zachował termin do złożenia podania o wznowienie postępowania określony w art. 148 § 1 Kpa, gdyż winien on być liczony od daty doręczenia decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 08.04.2015r., a to miało miejsce w dniu 16.04.2015r.
Wydając opisane na wstępie postanowienie organ I instancji podniósł, że gdyby nawet uznać za uzasadnione, iż uniewinnienie I. K. od zarzucanych mu czynów jest przesłanką do wznowienia postępowania, to z uwagi na datę wydania wyżej wymienionego wyroku upłynął miesięczny termin do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w powyższej sprawie. Okoliczność odebrania w dniu 16.04.2015r. przez I. K. decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 8.04.2015r. o odmowie wydania prawa jazdy kat. A,C,D,C+E,D+E nie zmienia faktu, iż wnioskodawca miał wiedzę o wznowionym, postanowieniem Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r., postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 09.01.2008r. oraz o wyroku Sądu Rejonowego z dnia 14.06.2010r., który stał się prawomocny z dniem 27.01.2011r.
Zatem termin przewidziany w art. 148 § 1 Kpa nie został zachowany. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 146 § 2 Kpa, nie uchyla się decyzji także w przypadku, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Z materiałów przesłanych przez Prokuraturę Rejonową, która prowadziła śledztwo w powyższej sprawie jednoznacznie wynika, że ukraińskie prawo jazdy przedłożone przez I. K. do wymiany na polski odpowiednik było dokumentem fałszywym. Przesłany przez Prokuraturę Rejonową materiał potwierdził zasadność wydania w dniu 9.01.2008 r. przez Prezydenta Miasta [...] decyzji znak: SO.II-5530-8- 93/1/07/08.
Ponadto uniewinnienie I. K. od popełnienia zarzucanych mu czynów orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14.06.2010r. i wyrokiem Sądu Okręgowego, tj. posłużenia się jako autentycznym dokumentem fałszywym oraz poświadczenie nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracownika Urzędu Miasta [...], nie zmienia faktu, że dokumenty przedłożone przy ubieganiu się o wymianę ukraińskiego prawa jazdy i wydanie polskiego prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E są fałszywe, a I. K. nie dysponuje ukraińskim dokumentem prawa jazdy uzasadniającym jego wymianę zgodnie ze złożonym przez niego wnioskiem.
Zażalenie na postanowienie organu I instancji wniósł I. K., wskazując, że zachował termin do złożenia podania o wznowienie postępowania, który winien być liczony od daty doręczenia decyzji z dnia 8.04.2015r., tj. od 16.04.2015r. W ocenie strony, zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania, bowiem wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji przez Prezydenta Miasta [...]. Fakt uniewinnienia Sądu Rejonowego ma istotne znaczenie w sprawie. Skarżący nie podzielił stanowiska organu, że fakt ten nie ma wpływu na wydanie decyzji z dnia 9.01.2008r. Podkreślił, że uniewinnienie dotyczyło nie tylko posłużenia się autentycznym dokumentem, ale użycia tego dokumentu, a więc w aktach karanych znajduje się szereg dowodów, które w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 Kpa są istotnymi dla sprawy nowymi okolicznościami faktycznymi i nowymi dowodami, które okazały się fałszywe w świetle treści wyroku w sprawie Sądu Rejonoweg.
Zdaniem skarżącego, wydając zaskarżone postanowienie naruszono art. 7 K.p.a., art. 10 ust.1 K.p.a. oraz art. 75 §1 i art. 77 §1 K.p.a. Dodał, że organ oparł się wyłącznie na treści wyroku I i II instancji, a nie całości akt sprawy karnej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wydając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 141 K.p.a. opisane na wstępie postanowienie, powołując art. 145 § 1 oraz art. 148 § 1 i 2 K.p.a., wskazało, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe. W pierwszym etapie tego postępowania organ bada, czy podanie o wznowienie wniosła strona w rozumieniu art. 28 K.p.a., czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowienia, o których mowa w art. 145 § 1 K.p.a., a także czy dotyczy ono decyzji ostatecznej oraz czy zostało wniesione w terminie określonym w art. 148 K.p.a. Dopiero pozytywne ustalenia w tym zakresie uzasadniają wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, które rozpoczyna drugi etap postępowania i stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (tak w wyroku WSA w Olsztynie z dnia 28 listopada 2013r., sygn. akt II SA/Ol 686/13).
W związku z powyższym obowiązkiem organu I instancji było w pierwszej kolejności ustalenie wymogów formalnych złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W ocenie Kolegium, organ I instancji prawidłowo przyjął, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez stronę tego postępowania w rozumieniu art. 28 K.p.a. i wniosek ten dotyczy decyzji ostatecznej. Następnie organ ocenił, że odwołujący nie zachował ustawowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Prezydent Miasta [...] uznał, iż wniosek o wznowienie postępowania został przez I. K. złożony w dniu 30.04.2015r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148 K.p.a., liczonego od daty doręczenia w trybie art. 44 K.p.a. decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r.
W zażaleniu na postanowienie o odmowie wznowienia postępowania I. K. wskazał, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania został zachowany, ponieważ biegnie od daty 16.04.2015r., tj. od dnia otrzymania decyzji z dnia 9.01.2008r. Jednocześnie za podstawę wznowienia strona wskazała art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a., tj. dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe.
Kolegium wskazało, że zgodnie z treścią art. 148 § 1 K.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Przepis ten nie wymaga, by miesięczny termin liczyć od daty otrzymania decyzji, której dotyczy. Ponadto Kolegium podniosło, że w dalszej części zażalenia strona powołuje się na (cyt.): "istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji przez Prezydenta Miasta [...]". Przesłanka ta jest wymieniona w pkt 5 ust. 1 art. 145 K.p.a., lecz nie została przez I. K. wprost wskazana w podstawie zażalenia.
Jednocześnie strona wskazała na dowody znajdujące się w aktach sprawy karnej, które nie są znane organowi I instancji, a które jej zdaniem mają wpływ na wynik sprawy. Kolegium podkreśliło, że wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14.06.2010r. i wyrokiem Sądu Okręgowego, I. K. został uniewinniony od popełnienia zarzucanych mu czynów, tj. posłużenia się jako autentycznym dokumentem fałszywym oraz poświadczenie nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracownika Urzędu Miasta [...]. Kolegium zauważyło, że ww. wyroki sądów karnych dotyczyły posługiwania się jako autentycznym dokumentem fałszywym, sądy nie orzekały zaś w zakresie autentyczności dokumentów, na podstawie których Prezydent Miasta [...] odmówił stronie wymiany ukraińskiego prawa jazdy.
Kolegium podniosło, że przesłanka wznowienia wymieniona w art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a. uzależniona jest od istnienia związku przyczynowego między dowodami, które okazały się fałszywe, a istotnymi dla sprawy okolicznościami faktycznymi. Ten związek przyczynowy musi wystąpić w danej sprawie administracyjnej, a nie w innej z nią związanej. Ponadto sfałszowanie musi znaleźć potwierdzenie w orzeczeniu sądu lub innego organu (z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 145 § 2-3 K.p.a.). Tymczasem we wskazanych wyżej wyrokach Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego brak jest potwierdzenia sfałszowania dokumentów, które stanowiły podstawę wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r.
Kolegium wskazało, że decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r. znak: SO.II-5530-8-93/1/07/08 została wydana po powzięciu informacji z Dyrekcji Państwowej Inspekcji Samochodowej Zarządu MSW Ukrainy Obwodu Wołyńskiego w Łucku, iż I. K. nie wydawano ukraińskiego prawa jazdy. Ta informacja stanowiła dowód, w oparciu o który Prezydent Miasta [...] wydał decyzję z dnia 9.01.2008r. Wyroki Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego nie obaliły tego dowodu. Natomiast z postanowienia Prokuratury Rejonowej z dnia 29 kwietnia 2009r. wynika, że I. K., w celu uzyskania polskiego odpowiednika prawa jazdy posłużył się podrobionym dokumentem prawa jazdy wydanym przez Państwową Inspekcję Samochodową Międzyrejonowego Wydziału Rejestracji i Egzaminów w Łucku na Ukrainie.
Ponadto Prokurator stwierdził, że z materiałów nadesłanych przez Prokuraturę m. Łucka województwa wołyńskiego wynika, że I. K. nie otrzymał prawa jazdy. Podkreślił przy tym, że wnoszący zażalenie dołączył zaświadczenia z Państwowej Inspekcji Samochodowej Międzyrejonowego Wydziału Rejestracji i Egzaminów w Łucku na Ukrainie oraz kartę egzaminacyjną kartę kierowcy poświadczające zdanie egzaminu i otrzymanie prawa jazdy BHA nr 600257, które to dokumenty okazały się nieprawdziwe.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na postanowienie Kolegium wniósł I. K., zarzucając temu rozstrzygnięciu rażące naruszenie prawa, które miało wpływ na treść wydanej decyzji, tj.: art. 148 § 1 i 2 K.p.a. - poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe stosowanie do stanu faktycznego niniejszej sprawy, przyjmującego, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania upłynął z chwilą doręczenia w trybie art. 44 K.p.a. decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r. pomimo, iż termin ten winien być liczony od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia, a o tych podstawach strona dowiedziała się z chwilą otrzymania decyzji, tj. w dniu 16.04.2015r. z decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 8.04.2015r., w której odmówiono skarżącemu wydania prawa jazdy kategorii A, C, D, C+E, D+E.
Mając na uwadze powyższe, I. K. wniósł o uchylenie wydanych w niniejszej sprawie postanowień organów obu instancji oraz zasądzenie od Kolegium na swoją rzecz kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Postanowieniem, wydanym na rozprawie sądowej w dniu 25.02.2016r., tut. Sąd dopuścił dowód z akt sprawy sądowej o sygn. akt II SA/Ke 832/15.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a).
Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności postanowienia objętego skargą (art. 145 § 1 i 2 P.p.s.a).
Przedmiotem kontroli sądowej w sprawie niniejszej jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], utrzymujące w mocy postanowienie wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] odmawiające I. K. wznowienia postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] w sprawie wydana prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530, ważnego bezterminowo i odmowy wydania prawa jazdy kat. A,C,D,C+E,D+E na podstawie wniosku o wymianę ukraińskiego prawa jazdy na polski dokument.
Podstawę prawną odmowy wznowienia postępowania stanowił art.149 § 3 w związku z art. 148 § 1 K.p.a. Uzasadniając zaskarżone postanowienie Kolegium wskazało, że w zażaleniu na postanowienie o odmowie wznowienia postępowania I. K. wskazał, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania został zachowany, ponieważ winien być liczony od dnia 16.04.2015r., tj. od dnia otrzymania decyzji z dnia 9.01.2008r. Jednocześnie jako podstawę wznowienia skarżący wskazał art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a., tj. dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe.
Przepis art. 148 K.p.a. ustanawia dla strony termin do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania. Termin ten wynosi jeden miesiąc, a początkowy moment jego biegu K.p.a. wyznacza w zależności od tego, jaka okoliczność stanowi podstawę wznowienia postępowania administracyjnego. W przypadku gdy strona opiera żądanie wznowienia postępowania na jednej z podstaw (za wyjątkiem art. 145 §1 pkt 4 K.p.a.) wymienionych w art. 145 §1 K.p.a., początek biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania wyznacza dzień, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do wniesienia podania o wznowienia postępowania ma charakter zawity. Wniesienia podania po jego upływie wywołuje skutek w postaci wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 K.p.a.
Z akt sprawy wynika, że skarżący we wniosku z dnia 29.04.2015r. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r., jako podstawę prawną wskazał art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że pod sygn. 1 Ds. 354/09 toczyło się przeciwko niemu postępowanie w sprawie podrobienia ukraińskiego prawa jazdy, jednakże zostało ono umorzone wobec nie wykrycia sprawcy oraz wskazał, że wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14 czerwca 2010r. został uniewinniony od zarzutu posłużenia się jako autentycznym dokumentem, prawem jazdy [numer dowodu zakryty] poprzez złożenie wniosku o wymianę ukraińskiego prawa jazdy na polski odpowiednik.
Skarżący podkreślił, że zachował termin do złożenia podania o wznowienie postępowania, określony w art. 148 § 1 K.p.a., gdyż termin ten winien być liczony od daty doręczenia decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 08.04.2015r. tj. od dnia 16.04.2015r. W zażaleniu na postanowienie organu I instancji o odmowie wznowienia postępowania skarżący powoływał się na "istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji przez Prezydenta Miasta [...]", wskazując jednocześnie na dowody znajdujące się w aktach sprawy karnej, które nie są znane organowi I instancji, a które zdaniem skarżącego mają wpływ na wynik sprawy.
W tak zakreślonych ramach wniosku o wznowienie postępowania Sąd podziela stanowisko Kolegium, że skarżący nie zachował ustawowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie, co uzasadniało wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania.
Należy podkreślić, że - z uwagi na wskazaną we wniosku z dnia 29.04.2015r. podstawę żądania wznowienia postępowania - przepis art. 148 § 1 K.p.a. nie wymaga, by miesięczny termin liczyć od daty otrzymania decyzji, o której mowa we wniosku skarżącego. Jak wynika z akt sprawy oraz akt tut. Sądu o sygn. II SA/Ke 832/15, wyrokiem Sądu Rejonowego i wyrokiem Sądu Okręgowego I. K. został uniewinniony od popełnienia zarzucanych mu czynów, tj. posłużenia się jako autentycznym dokumentem fałszywym oraz poświadczenie nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracownika Urzędu Miasta [...]. W uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 832/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wskazał, że: "z uzasadnień obu wyroków wynika jednoznacznie, że Sądy ustaliły, że ukraińskie prawo jazdy wystawione na nazwisko I. K. nie zostało wydane przez uprawniony do tego organ. Powodem uniewinnienia skarżącego było wynikające z art. 5 k.k. domniemanie niewinności i uznanie, że " okoliczności w jakich oskarżeni mieli uzyskać prawo jazdy tzw. " łatwy sposób" nie musiały rodzić u nich wątpliwości, co do legalności uzyskania dokumentu".
Z akt sprawy wynika również, że powodem wydania decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r. było ustalenie, że decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia 13.09.2007r. była wydana oparciu o ukraiński dokument prawa jazdy, który jak wynikało z informacji Dyrekcji Państwowej Inspekcji Samochodowej Zarządu MSW Ukrainy Obwodu Wołyńskiego w Łucku nie był wydawany. W związku z powyższym, mając na uwadze wskazane wyżej wyroki Sądu Rejonowego i wyrok Sądu Okręgowego należy uznać, że o okolicznościach wskazanych we wniosku o wznowienie postępowania skarżący dowiedział się już w dacie wydania ww. wyroków.
W tym stanie rzeczy okoliczność odebrania w dniu 16.04.2015r. przez skarżącego decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 08.04.2015r. nie zmienia faktu, że z uwagi na datę wydania wyroku w sprawie tj. w dniu 14.06.2010r. (prawomocny z dniem 27.01.2011r.) wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 K.p.a., gdyż o wydaniu decyzji z 9.01.2008r. skarżący dowiedział się najpóźniej w dniu otrzymania uzasadnienia wyroku w sprawie [...], w którym na stronie 2 mowa jest o tej decyzji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia I. K., utrzymało w mocy postanowienie wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] z dnia 28.07.2015r. odmawiające I. K. wznowienia postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 13.09.2007r. w sprawie wydana prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530, ważnego bezterminowo i odmowy wydania prawa jazdy kat. A,C,D,C+E,D+E na podstawie wniosku o wymianę ukraińskiego prawa jazdy na polski dokument.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze, zwane dalej Kolegium, wskazało, że w dniu 26.07.2007r. I. K. złożył wniosek o wymianę ukraińskiego prawa jazdy kat. ABCDE nr [numer dowodu zakryty] wydanego w dniu 20.02.2007r. przez Państwową Inspekcję Samochodową Międzyrejonowy Wydział Rejestracji i Egzaminów w Łucku na polski dokument. Organ wyjaśnił, że w dniu 13.09.2007r. decyzją Prezydenta Miasta [...] wydane zostało stronie prawo jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661, blankiet serii I nr 0894530, ważne bezterminowo. W dniu 15.10.2007r. wpłynęło do organu pismo z Konsulatu Generalnego RP w Łucku znak: KG 31-142-07 z dnia 4.10.2007r., z którego wynikało, że prawo jazdy kategorii ABCDE seria BHA nr 600257 na nazwisko K. I> nie było wydawane. Postanowieniem z dnia 5.12.2007r. zostało wznowione postępowanie w sprawie wydania I. K. prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E.
Powyższe postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 27.12.2007r. Ponieważ decyzja dotycząca wydania prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk I nr 0894530 wydana została w oparciu o ukraiński dokument prawa jazdy, który jak wynikało z informacji Dyrekcji Państwowej Inspekcji Samochodowej Zarządu MSW Ukrainy Obwodu Wołyńskiego w Łucku nie był wydawany, w dniu 9.01.2008r. decyzją Prezydenta Miasta [...] znak: S0.II-5530-8- 93/1/07/08 uchylono decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 13.09.2007r. w sprawie wydania prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530, ważnego bezterminowo i odmówiono wydania I. K. prawa jazdy kat. A,C,D,C+E,D+E.
Jednocześnie pouczono I. K. o obowiązku zwrotu prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530, którego do dnia dzisiejszego nie zwrócił. Powyższa decyzja została doręczona stronie w trybie art. 44 Kpa. W dniu 16.03.2015r. I. K. złożył wniosek o wymianę prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530 w związku z ubieganiem się o wpis potwierdzający posiadanie kwalifikacji zawodowej, na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2015 r., poz. 155). Ponieważ decyzja Prezydenta Miasta [...] o wydaniu prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530 w drodze wymiany z ukraińskiego prawa jazdy kat. ABCDE nr [numer dowodu zakryty], który w toku postępowania okazał się dokumentem nieprawdziwym, została w dniu 9.01.2008r. decyzją Prezydenta Miasta [...] znak: SO.II-5530-8-93/1/07/08 uchylona i jednocześnie odmówiono wydania prawa jazdy kat.
A,C,C+E,D,D+E na podstawie wniosku o wymianę ukraińskiego prawa jazdy na polski odpowiednik, w dniu 08.04.2015r. decyzją Prezydenta Miasta [...] znak: KDG-11.5430.7.2.2015.BW odmówiono I. K. wydania prawa jazdy kat. A,C,D,C+E,D+E. Powyższą decyzję I. K. odebrał w dniu 16.04.2015r.
W dniu 30.04.2015r. wpłynął do organu I instancji wniosek I. K. z dnia 29.04.2015r.o wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 Kpa postępowania administracyjnego zakończonego prawomocną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r. znak: SO.II-5530-8-93/1/07/08. W uzasadnieniu wniosku I. K. wskazał, że pod sygn. 1 Ds. 354/09 toczyło się przeciwko niemu postępowanie w sprawie podrobienia ukraińskiego prawa jazdy, jednakże zostało ono umorzone wobec nie wykrycia sprawcy, oraz że wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14 czerwca 2010r. został uniewinniony od zarzutu posłużenia się jako autentycznym dokumentem, prawem jazdy [numer dowodu zakryty] poprzez złożenie wniosku o wymianę ukraińskiego prawa jazdy na polski odpowiednik.
Ponadto I. K. podniósł, że zachował termin do złożenia podania o wznowienie postępowania określony w art. 148 § 1 Kpa, gdyż winien on być liczony od daty doręczenia decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 08.04.2015r. w sprawie znak: KDG-BW, a to miało miejsce w dniu 16.04.2015r.
Wydając opisane na wstępie postanowienie organ I instancji podniósł, że gdyby nawet uznać za uzasadnione, iż uniewinnienie I. K. od zarzucanych mu czynów jest przesłanką do wznowienia postępowania, to z uwagi na datę wydania wyżej wymienionego wyroku upłynął miesięczny termin do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w powyższej sprawie. Okoliczność odebrania w dniu 16.04.2015r. przez I. K. decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 8.04.2015r, znak: KDG-II.5430.7.2.2015.BW o odmowie wydania prawa jazdy kat. A,C,D,C+E,D+E nie zmienia faktu, iż wnioskodawca miał wiedzę o wznowionym, postanowieniem Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r., postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 09.01.2008r. oraz o wyroku Sądu Rejonowego z dnia 14.06.2010r., który stał się prawomocny z dniem 27.01.2011r.
Zatem termin przewidziany w art. 148 § 1 Kpa nie został zachowany. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 146 § 2 Kpa, nie uchyla się decyzji także w przypadku, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Z materiałów przesłanych przez Prokuraturę Rejonową, która prowadziła śledztwo w powyższej sprawie jednoznacznie wynika, że ukraińskie prawo jazdy przedłożone przez I. K. do wymiany na polski odpowiednik było dokumentem fałszywym. Przesłany przez Prokuraturę Rejonową materiał potwierdził zasadność wydania w dniu 9.01.2008 r. przez Prezydenta Miasta [...] decyzji znak: SO.II-5530-8- 93/1/07/08.
Ponadto uniewinnienie I. K. od popełnienia zarzucanych mu czynów orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14.06.2010r. i wyrokiem Sądu Okręgowego, tj. posłużenia się jako autentycznym dokumentem fałszywym oraz poświadczenie nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracownika Urzędu Miasta [...], nie zmienia faktu, że dokumenty przedłożone przy ubieganiu się o wymianę ukraińskiego prawa jazdy i wydanie polskiego prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E są fałszywe, a I. K. nie dysponuje ukraińskim dokumentem prawa jazdy uzasadniającym jego wymianę zgodnie ze złożonym przez niego wnioskiem.
Zażalenie na postanowienie organu I instancji wniósł I. K., wskazując, że zachował termin do złożenia podania o wznowienie postępowania, który winien być liczony od daty doręczenia decyzji z dnia 8.04.2015r., tj. od 16.04.2015r. W ocenie strony, zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania, bowiem wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji przez Prezydenta Miasta [...]. Fakt uniewinnienia w sprawie Sądu Rejonowego ma istotne znaczenie w sprawie. Skarżący nie podzielił stanowiska organu, że fakt ten nie ma wpływu na wydanie decyzji z dnia 9.01.2008r. Podkreślił, że uniewinnienie dotyczyło nie tylko posłużenia się autentycznym dokumentem, ale użycia tego dokumentu, a więc w aktach karanych znajduje się szereg dowodów, które w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 Kpa są istotnymi dla sprawy nowymi okolicznościami faktycznymi i nowymi dowodami, które okazały się fałszywe w świetle treści wyroku w sprawie Sądu Rejonowego.
Zdaniem skarżącego, wydając zaskarżone postanowienie naruszono art. 7 K.p.a., art. 10 ust.1 K.p.a. oraz art. 75 §1 i art. 77 §1 K.p.a. Dodał, że organ oparł się wyłącznie na treści wyroku I i II instancji, a nie całości akt sprawy karnej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wydając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 141 K.p.a. opisane na wstępie postanowienie, powołując art. 145 § 1 oraz art. 148 § 1 i 2 K.p.a., wskazało, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe. W pierwszym etapie tego postępowania organ bada, czy podanie o wznowienie wniosła strona w rozumieniu art. 28 K.p.a., czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowienia, o których mowa w art. 145 § 1 K.p.a., a także czy dotyczy ono decyzji ostatecznej oraz czy zostało wniesione w terminie określonym w art. 148 K.p.a. Dopiero pozytywne ustalenia w tym zakresie uzasadniają wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, które rozpoczyna drugi etap postępowania i stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (tak w wyroku WSA w Olsztynie z dnia 28 listopada 2013r., sygn. akt II SA/Ol 686/13).
W związku z powyższym obowiązkiem organu I instancji było w pierwszej kolejności ustalenie wymogów formalnych złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W ocenie Kolegium, organ I instancji prawidłowo przyjął, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez stronę tego postępowania w rozumieniu art. 28 K.p.a. i wniosek ten dotyczy decyzji ostatecznej. Następnie organ ocenił, że odwołujący nie zachował ustawowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Prezydent Miasta [...] uznał, iż wniosek o wznowienie postępowania został przez I. K. złożony w dniu 30.04.2015r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148 K.p.a., liczonego od daty doręczenia w trybie art. 44 K.p.a. decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r.
W zażaleniu na postanowienie o odmowie wznowienia postępowania I. K. wskazał, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania został zachowany, ponieważ biegnie od daty 16.04.2015r., tj. od dnia otrzymania decyzji z dnia 9.01.2008r. Jednocześnie za podstawę wznowienia strona wskazała art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a., tj. dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe.
Kolegium wskazało, że zgodnie z treścią art. 148 § 1 K.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Przepis ten nie wymaga, by miesięczny termin liczyć od daty otrzymania decyzji, której dotyczy. Ponadto Kolegium podniosło, że w dalszej części zażalenia strona powołuje się na (cyt.): "istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji przez Prezydenta Miasta [...]". Przesłanka ta jest wymieniona w pkt 5 ust. 1 art. 145 K.p.a., lecz nie została przez I. K. wprost wskazana w podstawie zażalenia.
Jednocześnie strona wskazała na dowody znajdujące się w aktach sprawy karnej, które nie są znane organowi I instancji, a które jej zdaniem mają wpływ na wynik sprawy. Kolegium podkreśliło, że wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14.06.2010r. i wyrokiem Sądu Okręgowego sygn. akt I. K. został uniewinniony od popełnienia zarzucanych mu czynów, tj. posłużenia się jako autentycznym dokumentem fałszywym oraz poświadczenie nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracownika Urzędu Miasta [...]. Kolegium zauważyło, że ww. wyroki sądów karnych dotyczyły posługiwania się jako autentycznym dokumentem fałszywym, sądy nie orzekały zaś w zakresie autentyczności dokumentów, na podstawie których Prezydent Miasta [...] odmówił stronie wymiany ukraińskiego prawa jazdy.
Kolegium podniosło, że przesłanka wznowienia wymieniona w art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a. uzależniona jest od istnienia związku przyczynowego między dowodami, które okazały się fałszywe, a istotnymi dla sprawy okolicznościami faktycznymi. Ten związek przyczynowy musi wystąpić w danej sprawie administracyjnej, a nie w innej z nią związanej. Ponadto sfałszowanie musi znaleźć potwierdzenie w orzeczeniu sądu lub innego organu (z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 145 § 2-3 K.p.a.). Tymczasem we wskazanych wyżej wyrokach Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego brak jest potwierdzenia sfałszowania dokumentów, które stanowiły podstawę wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r.
Kolegium wskazało, że decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r. znak: SO.II-5530-8-93/1/07/08 została wydana po powzięciu informacji z Dyrekcji Państwowej Inspekcji Samochodowej Zarządu MSW Ukrainy Obwodu Wołyńskiego w Łucku, iż I. K. nie wydawano ukraińskiego prawa jazdy. Ta informacja stanowiła dowód, w oparciu o który Prezydent Miasta [...] wydał decyzję z dnia 9.01.2008r. Wyroki Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego w nie obaliły tego dowodu. Natomiast z postanowienia Prokuratury Rejonowej sygn. akt 1 Ds.354/S/09 z dnia 29 kwietnia 2009r. wynika, że I. K., w celu uzyskania polskiego odpowiednika prawa jazdy posłużył się podrobionym dokumentem prawa jazdy wydanym przez Państwową Inspekcję Samochodową Międzyrejonowego Wydziału Rejestracji i Egzaminów w Łucku na Ukrainie.
Ponadto Prokurator stwierdził, że z materiałów nadesłanych przez Prokuraturę m. Łucka województwa wołyńskiego wynika, że I. K. nie otrzymał prawa jazdy. Podkreślił przy tym, że wnoszący zażalenie dołączył zaświadczenia z Państwowej Inspekcji Samochodowej Międzyrejonowego Wydziału Rejestracji i Egzaminów w Łucku na Ukrainie oraz kartę egzaminacyjną kartę kierowcy poświadczające zdanie egzaminu i otrzymanie prawa jazdy BHA nr 600257, które to dokumenty okazały się nieprawdziwe.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na postanowienie Kolegium wniósł I. K., zarzucając temu rozstrzygnięciu rażące naruszenie prawa, które miało wpływ na treść wydanej decyzji, tj.: art. 148 § 1 i 2 K.p.a. - poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe stosowanie do stanu faktycznego niniejszej sprawy, przyjmującego, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania upłynął z chwilą doręczenia w trybie art. 44 K.p.a. decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r. pomimo, iż termin ten winien być liczony od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia, a o tych podstawach strona dowiedziała się z chwilą otrzymania decyzji, tj. w dniu 16.04.2015r. z decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 8.04.2015r., w której odmówiono skarżącemu wydania prawa jazdy kategorii A, C, D, C+E, D+E.
Mając na uwadze powyższe, I. K. wniósł o uchylenie wydanych w niniejszej sprawie postanowień organów obu instancji oraz zasądzenie od Kolegium na swoją rzecz kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Postanowieniem, wydanym na rozprawie sądowej w dniu 25.02.2016r., tut. Sąd dopuścił dowód z akt sprawy sądowej o sygn. akt II SA/Ke 832/15.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a).
Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności postanowienia objętego skargą (art. 145 § 1 i 2 P.p.s.a).
Przedmiotem kontroli sądowej w sprawie niniejszej jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14.09.2015r., utrzymujące w mocy postanowienie wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] odmawiające I. K. wznowienia postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 13.09.2007r. w sprawie wydana prawa jazdy kat. A,B,C,D,B+E,C+E,D+E nr 05823/06/2661 druk serii I nr 0894530, ważnego bezterminowo i odmowy wydania prawa jazdy kat. A,C,D,C+E,D+E na podstawie wniosku o wymianę ukraińskiego prawa jazdy na polski dokument.
Podstawę prawną odmowy wznowienia postępowania stanowił art.149 § 3 w związku z art. 148 § 1 K.p.a. Uzasadniając zaskarżone postanowienie Kolegium wskazało, że w zażaleniu na postanowienie o odmowie wznowienia postępowania I. K. wskazał, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania został zachowany, ponieważ winien być liczony od dnia 16.04.2015r., tj. od dnia otrzymania decyzji z dnia 9.01.2008r. Jednocześnie jako podstawę wznowienia skarżący wskazał art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a., tj. dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe.
Przepis art. 148 K.p.a. ustanawia dla strony termin do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania. Termin ten wynosi jeden miesiąc, a początkowy moment jego biegu K.p.a. wyznacza w zależności od tego, jaka okoliczność stanowi podstawę wznowienia postępowania administracyjnego. W przypadku gdy strona opiera żądanie wznowienia postępowania na jednej z podstaw (za wyjątkiem art. 145 §1 pkt 4 K.p.a.) wymienionych w art. 145 §1 K.p.a., początek biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania wyznacza dzień, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do wniesienia podania o wznowienia postępowania ma charakter zawity. Wniesienia podania po jego upływie wywołuje skutek w postaci wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 K.p.a.
Z akt sprawy wynika, że skarżący we wniosku z dnia 29.04.2015r. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r. znak: SO.II-5530-8-93/1/07/08, jako podstawę prawną wskazał art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że pod sygn. 1 Ds. 354/09 toczyło się przeciwko niemu postępowanie w sprawie podrobienia ukraińskiego prawa jazdy, jednakże zostało ono umorzone wobec nie wykrycia sprawcy oraz wskazał, że wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14 czerwca 2010r. został uniewinniony od zarzutu posłużenia się jako autentycznym dokumentem, prawem jazdy [numer dowodu zakryty] poprzez złożenie wniosku o wymianę ukraińskiego prawa jazdy na polski odpowiednik.
Skarżący podkreślił, że zachował termin do złożenia podania o wznowienie postępowania, określony w art. 148 § 1 K.p.a., gdyż termin ten winien być liczony od daty doręczenia decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 08.04.2015r. tj. od dnia 16.04.2015r. W zażaleniu na postanowienie organu I instancji o odmowie wznowienia postępowania skarżący powoływał się na "istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji przez Prezydenta Miasta [...]", wskazując jednocześnie na dowody znajdujące się w aktach sprawy karnej, które nie są znane organowi I instancji, a które zdaniem skarżącego mają wpływ na wynik sprawy.
W tak zakreślonych ramach wniosku o wznowienie postępowania Sąd podziela stanowisko Kolegium, że skarżący nie zachował ustawowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie, co uzasadniało wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania.
Należy podkreślić, że - z uwagi na wskazaną we wniosku z dnia 29.04.2015r. podstawę żądania wznowienia postępowania - przepis art. 148 § 1 K.p.a. nie wymaga, by miesięczny termin liczyć od daty otrzymania decyzji, o której mowa we wniosku skarżącego. Jak wynika z akt sprawy oraz akt tut. Sądu o sygn. II SA/Ke 832/15, wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14.06.2010r. i wyrokiem Sądu Okręgowego, I. K. został uniewinniony od popełnienia zarzucanych mu czynów, tj. posłużenia się jako autentycznym dokumentem fałszywym oraz poświadczenie nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracownika Urzędu Miasta [...]. W uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 832/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wskazał, że: "z uzasadnień obu wyroków wynika jednoznacznie, że Sądy ustaliły, że ukraińskie prawo jazdy wystawione na nazwisko I. K. nie zostało wydane przez uprawniony do tego organ. Powodem uniewinnienia skarżącego było wynikające z art. 5 k.k. domniemanie niewinności i uznanie, że " okoliczności w jakich oskarżeni mieli uzyskać prawo jazdy tzw. " łatwy sposób" nie musiały rodzić u nich wątpliwości, co do legalności uzyskania dokumentu".
Z akt sprawy wynika również, że powodem wydania decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 9.01.2008r. znak: S0.II-5530-8- 93/1/07/08 było ustalenie, że decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia 13.09.2007r. była wydana oparciu o ukraiński dokument prawa jazdy, który jak wynikało z informacji Dyrekcji Państwowej Inspekcji Samochodowej Zarządu MSW Ukrainy Obwodu Wołyńskiego w Łucku nie był wydawany. W związku z powyższym, mając na uwadze wskazane wyżej wyroki Sądu Rejonowego z dnia 14.06.2010r., i wyrok Sądu Okręgowego należy uznać, że o okolicznościach wskazanych we wniosku o wznowienie postępowania skarżący dowiedział się już w dacie wydania ww. wyroków.
W tym stanie rzeczy okoliczność odebrania w dniu 16.04.2015r. przez skarżącego decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 08.04.2015r. nie zmienia faktu, że z uwagi na datę wydania wyroku w sprawie tj. w dniu 14.06.2010r. (prawomocny z dniem 27.01.2011r.) wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 K.p.a., gdyż o wydaniu decyzji z 9.01.2008r. skarżący dowiedział się najpóźniej w dniu otrzymania uzasadnienia wyroku w sprawie, w którym na stronie 2 mowa jest o tej decyzji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 P.p.s.a.